Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18952/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Шарно Е.Л. - Полушина Е.А., доверенность от 03.07.2014,

от Вельдер Л.М. - Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013,

от Вельдер Э.А. - Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013,

от ООО "Компания "VELD" - Якушина Е.В., по доверенности от 02.09.2015,

от Смолиной А.Л. - Полушина Е.А., доверенность от 11.09.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционные жалобы Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., ООО "Компания "VELD",

N А65-4152/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А.

к ООО "Компания "VELD",

ЗАО "ДАЙМ",

ООО "Карико Сервис",

ООО "УРАН",

с привлечением третьего лица- Смолиной Анны Леонидовны,

о признании недействительными: - договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран",

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис",

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009, заключенного между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 рублей,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011, заключенного между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011, заключенного между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 рублей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011, заключенного между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 рублей, - соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011, заключенного между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания VELD" (далее - ООО "Компания "VELD"), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДАЙМ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карико Сервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уран", о признании недействительными: договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран", договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис", соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Смолина А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ООО "Карико Сервис" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лилия", в связи с реорганизацией ООО "Карико Сервис" путем присоединения к ООО "Лилия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, в порядке пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в отношение ООО "АГЗАМ" прекращено в связи с прекращением деятельности с 05.03.2014.

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. уточнили исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального правопреемства ООО "Карико Сервис" и прекращения производства по делу в отношении ООО "АГЗАМ", и просили признать недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки: договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания "VELD" и ООО "Уран", договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания "VELD" и ООО "Карико Сервис", соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-4152/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-4152/2014 производство в части признания недействительными: соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 рублей прекращено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора подряда от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран", договора подряда от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис", отказано.

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в части отказа в исключении соглашений, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно: соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 20.12.2011 г. на сумму 25 939 397 руб., соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011 г. на сумму 8 186 175 руб., соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 19.12.2011 г. на сумму 2 892 277 руб., соглашение об уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г., заключенное между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "УРАН", соглашение об уступки права требования (цессии) от 19.11.2011 г., заключенное между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Карико Сервис" изменить, признать данные доказательства (соглашения) сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора подряда от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран", договора подряда от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис" решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Компания VELD" также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в части указания на то, что директор общества является бывшим участником общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "VELD" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобы Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-4152/2014 в связи со следующим.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2015, ЗАО "ДАЙМ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись 01.06.2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеются достоверные сведения о ликвидации организации, являющейся стороной в возникшем споре.

Поскольку сторона в процессе -- ЗАО "ДАЙМ" была ликвидирована, что подтверждается материалами дела, то вывод суда первой в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в отношении данного общества судебная коллегия признает правомерным.

Не оспаривая обстоятельств прекращения производства по делу в указанной части, истцы в апелляционной жалобе указали, что, несмотря на прекращение производства по делу в части признания недействительными соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО "Агзам" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 8 186 175 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб., суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление о фальсификации и исключить доказательства из числа доказательств по делу.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, исключение из числа доказательств соглашений, которые представлены в материалы дела истцом и на основании которых заявлены требования в рамках рассматриваемого дела, приводит к противоречию.

При рассмотрении заявлений и ходатайств, поступающих от сторон, в первую очередь судом должны быть рассмотрены ходатайства процессуального характера, поскольку результат их рассмотрения влияет на все последующее судебное разбирательство. От ответчика ООО "Компания "VELD" в ходе судебных разбирательств неоднократно поступало ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительными соглашений, одной из сторон по которым является ликвидированное юридическое лицо - ЗАО "ДАЙМ".

В связи с тем, что рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу без разрешения вопроса о фальсификации доказательств, является правомерным, поскольку после прекращения производства по делу в части признания недействительными соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., доказательства в этой части не подлежат исследованию, суд не должен давать им правовую оценку.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После прекращения производства по делу в части признания сделок, стороной которых является ликвидированное юридическое лицо, дело рассматривается лишь в части признания недействительными договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран" и договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис".

Таким образом, соглашения о новации долгового обязательства от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, а также соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009, 07.12.2011, 19.12.2011 являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку не будут являться доказательствами, на основании которых можно установить или опровергнуть обстоятельства, имеющие отношение к договорам подряда.

При этом из материалов дела следует, что 03.07.2006 между ООО "Компания "VELD" и ООО "УРАН" заключен договор выполнения подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (2 118 884 руб.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2006 года.

23 августа 2010 года между ООО "Компания "VELD" (заказчик) и ООО "Карико Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (19 003 221 руб. 23 коп.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года.

Шарно Е.Л., как действующий участник ООО "Компания "VELD", предъявляя исковые требования, указала, что совершенные сделки для ООО "Компания "VELD", а именно: договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО "Уран", договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО "Карико Сервис", являются крупными, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Как следует из положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разъяснений пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность вышеназванных обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, не любая крупная сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона может быть признана недействительной.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В подтверждение выполненных работ по оспариваемым договорам подряда представлены акты о приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу N А65-31023/2013 взыскана задолженность по заемным обязательствам.

Указанным решением установлен факт выполнения работ по оспариваемым договорам подряда.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцами не представлены доказательства того, что ООО "Уран", ООО "Лилия" (правопреемник ООО "Карико Сервис") должны были знать о совершении договоров с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров подряда истцы и Общество понесли убытки.

Как указал суд кассационной инстанции, правом оспаривания крупных сделок в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает участник общества и судам следовало обратить внимание на субъектный состав лиц, заявивших такое требование.

Как следует из текста искового заявления, истцы Вельдер Леонид Михайлович и Вельдер Элеонора Абрамовна не являются участниками ООО "Компания "VELD".

В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, голосование Шарно Е.Л. не могло повлиять на результаты голосования.

Утверждая о мнимости договора от 23.08.2010, заключенного между ООО "Карико Сервис" и ООО "Компания "VELD", заявители жалобы (истцы) ссылались на отсутствие фактического выполнения подрядных работ со стороны ООО "Карико Сервис" и отсутствия оплаты со стороны ООО "Компания "VELD", а именно технический отчет N 67/10 от 30.09.2010 о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы N 3- 024/14 по делу N А65-17930/2013.

Однако, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанных норм и иных норм, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда, не содержат указания, что доказательством выполненных работ по договору подряда является техническое состояние объекта ответчика для определения рыночной стоимости такого объекта.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является результат сдачи таких работ, что соответствует положениям ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ на сумму 19 003 221 руб. 23 коп, на сумму 5 997 198 рублей, на сумму 2 118 884 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ, которые ООО Компания VELD и подрядчиками не оспариваются. Также задолженность по указанным договорам подряда была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу N А65-31023/20013. Указанное решение вступило в законную силу и не отменено.

Также в отчете N 8799 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "VELD", установлено, что согласно договору от 23.08.2010 между ООО "Компания "VELD" и ООО "Карико Сервис", а также актам приемки выполненных работ по договору за октябрь 2010 года (имеются в материалах дела) здания производственной базы были отремонтированы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения разногласий между сторонами договора подряда по объему выполненных работ либо их невыполнению по требованию одной из сторон должны быть назначена экспертиза.

То есть факт отсутствия (наличия) выполненных работ может подтверждаться лишь судебной строительной экспертизой, что отмечено судом кассационной инстанции при отмене первоначально принятого судом решения.

Следовательно, ссылка на технический отчет о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы по делу N 3 -024/14 по делу NА65-17930, правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

При этом истцы ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявили, в связи с чем факт невыполнения работ истцами не доказан.

Довод истцов о том, что проведение судебной строительной экспертизы по истечении 9 и 5 лет после формирования документов, без отсутствия проекта и исполнительной документации нецелесообразно, не подтверждается ссылками на законодательство о невозможности проведения экспертизы в таких случаях, а также иными доказательствами и является лишь мнением стороны.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Одна из спариваемых сделок заключена в 2006 году, остальные в 2010 году. Истцы на момент совершения оспариваемых сделок являлись участниками ООО "Компания VELD", обладая в общей сложности долей в размере 25% от уставного капитала.

Истцы должны были узнать о существовании оспариваемых сделок и о факте якобы нарушения своих прав гораздо раньше, чем 06.12.2013 года. Являясь участниками общества, реализуя свои экономические интересы в соответствии с обычаями делового оборота, руководствуясь здравым смыслом, истцы вполне могли реализовать свои права на ознакомление с документами общества, либо могли реализовать свое право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. Однако за последние десять лет и более (до марта 2013 года) никто из них какого-либо интереса к деятельности общества, к заключенным обществом сделкам не проявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору от 03.07.2006 представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2006 года; в подтверждение выполнения работ по договору от 23.08.2010 представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года.

При этом иск предъявлен в суд 25.02.2014, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, не оспаривая, по сути, выводы суда первой инстанции ООО "Компания VELD" не согласилось с указанием суда первой инстанции в абзаце 14 страницы 3 и абзаце 6 страницы 9 решения на то, что "между истцами по настоящему спору и директором общества (бывшим участником общества), совершавшим от имени общества спорные сделки, имеет место быть наличие родственных отношений. Указанное не соответствует действительности, поскольку директор общества по настоящее время является участником общества.

Обстоятельство того, что директор общества Вельдер А.М. является участником общества, никем фактически в данном деле не оспаривается и не влияет на выводы суда о применении срока исковой давности. В данном случае ошибочное указание суда первой инстанции на то, что директор общества является бывшим участником общества, может быть устранено в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-4152/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова