Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24244/15 по делу N А12-31468/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-31468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г, Логинова О.В.

при участии представителей:

заявителя - Годованюка Ю.Н.(доверенность от 15.05.2015)

ответчика - Тарабановского А.В. (доверенность от 13.01.2015 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015

по делу N А12-31468/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламмас", г. Волгоград (ИНН 3444120697 ОГРН 1053444022224) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 28.04.2014 N 4567 и N 2418, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 913 821 руб., взыскании и налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ламмас" (далее - заявитель, налогоплательщик) с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 N 4567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 28.04.2014 N 2418 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1913821 руб., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части, а именно признаны недействительными, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 4567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2418 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 40000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.10.2013 ООО "Ламмас" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1913821 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 28.04.2014 N 4567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Ламмас" предложено уплатить НДС в сумме 2092457 руб., пени по НДС в сумме 85123,29 руб. и штраф в сумме 418491 руб., N 2418 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО "Ламмас" отказано в возмещении НДС в сумме 1913821 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.06.2014 N 417 решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 4567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2418 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ламмас" - без удовлетворения.

Посчитав, что решения вынесены с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций в 3 квартале 2013 года ООО "Ламмас" реализовывалась на экспорт сельскохозяйственная продукция, поставщиком которой в том числе являлось ООО "ТПК "Агромашторг".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данным сделкам были представлены договор поставки от 02.07.2013 N ЛАМТ-07, заключенный с ООО "ТПК "Агромашторг", счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4006277,86 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК "Агромашторг".

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на том, что у ООО "ТПК "Агромашторг" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников - 2 человека, ООО "ТПК "Агромашторг" исчисляет минимальные суммы к уплате в бюджет, располагается по адресу "массовой" регистрации, должностное лицо организации - Старцев Е.В. является участником 5 организаций. Кроме того, в счетах-фактурах по сделке с ООО "ТПК "Агромашторг", представленных ООО "Ламмас" для подтверждения вычета, указано, что грузоотправителем и грузополучателем товаров выступало ОАО "Ейский портовый элеватор", тогда как ОАО "Ейский портовый элеватор" не подтвердило наличие договорных отношений с ООО "ТПК "Агромашторг"; поставщики продукции для ООО "ТПК "Агромашторг" (ООО "Зерновая компания" и ООО "ЗАО Заря Юга") обладают признаками фирм "однодневок".

Однако, как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТПК "Агромашторг" в ответ на запрос налогового органа подтвердило реализацию товара в адрес ООО "Ламмас" в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж. Также продавцом были представлены документы, подтверждающие приобретение этого товара у третьих лиц, представитель ООО "ТПК "Агромашторг" подтвердил факт закупки зерна ООО "ТПК "Агромашторг" у ООО "Зерновая компания" и ЗАО "Заря Юга" и дальнейшую его реализацию в адрес ООО "Ламмас", пояснив, что доставка зерна в соответствии с условиями договора осуществлялась по адресу ОАО "Ейский портовый элеватор" автомашинами поставщиков ООО "Зерновая компания и ЗАО "Заря Юга".

Далее зерно завозилось указанным транспортом на территорию ОАО "Ейский портовый элеватор" и оформлялось на ООО "Ламмас", после чего счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ТПК "Агромашторг" подписывались руководителем Старцевым Е.А.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, в которых грузоотправителем и грузополучателем товара указано ОАО "Ейский портовый элеватор".

Как указали суды, в договоре купли-продажи от 02.07.2013 N ЛАМТ-77, заключенном между ООО "Ламмас" и ООО "ТПК "Агромашторг", ОАО "Ейский портовый элеватор" было определено в качестве базиса поставки в связи с необходимостью установления конкретного места приема-передачи товара при транспортировке с учетом планируемых ООО "Ламмас" дальнейших операций с приобретаемым зерном.

ООО "Ламмас" в отношении приобретаемого товара, исходя из специфики товара и специфики деятельности самого налогоплательщика, планировалась реализация товара на экспорт. Указанные обстоятельства делали необходимыми поступление товара на ОАО "Ейский портовый элеватор" с проведением соответствующих мероприятий по подготовке товара к реализации по внешнеторговому контракту.

Факт поставки зерна пшеницы ООО "Ламмас" на экспорт в Австрию установлен налоговым органом в оспариваемом решении от 28.04.2014:N 4567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговый орган подтвердил правомерное применение обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о нереальности совершения хозяйственных операций заявителя с ООО "ТПК "Агромашторг" ввиду отсутствия в товарных накладных, представленных ООО "Ламмас" по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Агромашторг", даты и номера конкретной товарно-транспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка груза, признан судом кассационной инстанции несостоятельным. В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 года N ЛАМТ-77, предусматривающим ОАО "Ейский портовый элеватор" в качестве базиса поставки, передача ООО "ТПК "Агромашторг" и прием ООО "Ламмас" товара осуществлялись на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, обязанность по оплате услуг по транспортировке товара на ООО "Ламмас" не возлагалась. Таким образом документом, подтверждающим совершенные хозяйственные операции в рассматриваемой ситуации является товарная накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, поскольку поставщики ООО "ТПК "Агромашторг" - ООО "Зерновая компания" и ЗАО "Зерно Юга", относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (численность 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, имеют транзитные расчетные счета, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями), не могут составлять ту совокупность обстоятельств, в связи, с которой, налоговая выгода признается необоснованной. Потому как, взаимоотношения контрагента заявителя с третьими лицами ни как не может влиять на право пользования налоговыми вычетами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

Судами предыдущих инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А12-31468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов