Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23559/15 по делу N А55-26807/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А55-26807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 19.03.2013 N 6,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-26807/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Серова Алексея Валерьевича, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

о признании недействительным решения от 27.08.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Алексей Валерьевич (далее - ИП Серов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2014 N 15.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Серов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП Серова А.В. принято решение от 27.08.2014 N 15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 888 376 руб. 70 коп.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 018 933 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 757 821 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 31.10.2014 N 03-15/26978 изменило решение в части доначисления НДФЛ, и привлечения к ответственности по указанному налогу.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применили нормы материального права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, заявитель в проверяемом периоде осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю лесоматериалами, металлопрокатом, металлоконструкциями, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

В деятельности использовался через магазин площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Кинель, ул. Станичная, 2А (помещение N 2). По тому же предприниматель адресу имеет контейнер площадью 15 кв.м. и навесы, под которыми хранятся пиломатериалы и металлоизделия (трубы, швеллер, уголок, прут и пр.) Отпуск указанного товара осуществлялся непосредственно с места складирования.

Здание, где располагается магазин, и земельный участок использовалось заявителем на основании договоров аренды нежилого помещения, земельного участка от 01.01.2011 и от 01.01.2012 с Бочкаревым С.А.

Заявитель в 2011-2012 годах реализовывал ООО "РемСервис" изделия металлопроката и металлоконструкции на основании договора поставки от 12.04.2011 N 1/16, заключенного на неопределенный срок, по условиям которого заявитель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Налоговым органом установлено, что заявитель выставлял счета-фактуры, оплата (в том числе предварительная) товара производилась безналичном порядке; ООО "РемСервис" реализовывало изделия металлопроката и металлоконструкции, приобретенные у заявителя, ООО "Гранит" и ООО "СК-ЕвроСтрой"; реализация товара осуществлялась на постоянной основе в течение двух лет.

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, проанализировав условия договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание такие обстоятельства, как реализация товара покупателем из торговой точки заявителя, приобретение товара покупателем - юридическим лицом для собственного потребления, не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, содержащиеся в судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А55-26807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин