Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23953/15 по делу N А12-27541/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-27541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Асинцева И.В. доверенность от 28.01.2015 N 2-4/67, Ларионовой Н.Г. доверенность от 16.03.2015 N 2-4/169 (до перерыва), Багрова Д.В. доверенность от 06.10.2014 N 2-4/522 (после перерыва),

ответчика - Новикова К.М. доверенность от 16.11.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-27541/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу, о взыскании 3 424 187 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 187,50 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами ошибочно применены нормы, регулирующие применение последствий недействительности ничтожной сделки, считает ошибочным исчисление судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с начала исполнения ничтожной сделки. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от квалификации полученных по договору N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 денежных средств как убытков истца или как неосновательного обогащения ответчика, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. должны быть взысканы с ответчика, поскольку получены им за уступку недействительного (несуществующего) права, то есть без каких-либо законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Генералов Василий Владимирович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании 28.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03.06.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации: N 831 от 22.04.2010, N 731 от 06.04.2010, а также на основании решения Городищенской районной думы Волгоградской области N 138 от 24.03.2010 между администрацией и ИП Генераловым В.В. заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010, по условиям которого предпринимателю передан в пользование земельный участок площадью 1 934 кв.м с кадастровым номером 34:03:230002:186 по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Между предпринимателем и ЗАО "Тандер" 04.06.2010 заключен договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010, по условиям которого предприниматель уступил ЗАО "Тандер" все права и обязанности по договору N 42/10 от 22.04.2010.

В соответствии с условиями договора от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 общество за уступку прав и обязанностей арендатора по договору от 22.04.2010 N 42/10 уплатило предпринимателю денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 прошел государственную регистрацию, о чем 15.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На территории указанного земельного участка на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке 20.01.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А12-24673/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012, постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831, постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-21029/2012 договор N 42/10 от 22.04.2010 аренды земельного участка, договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды признаны недействительными (ничтожными), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи о регистрации указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу N А12-3597/2013 незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м признано самовольной постройкой. Этим же решением, которое ЗАО "Тандер" впоследствии исполнило, суд обязал общество осуществить снос указанной самовольной постройки.

В рамках настоящего дела ЗАО "Тандер", полагая, что в результате ничтожности договора N ВлФ-4/538/10 о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 предпринимателем уступлено несуществующее право аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами, регулирующими последствия недействительности сделки, положениями п.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Суды обеих инстанций признали, что поскольку исполнение договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей началось с 04.06.2010, соответственно установленный п.1 ст.181 ГК Ф срок исковой давности, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, на момент обращения с исковым заявлением ЗАО "Тандер" в рамках данного дела (30.07.2014) истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности как сделанных с ошибочным применением норм права об исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение уступки несуществующего права.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец связывает нарушение своего права с тем обстоятельством, что ответчик уступил ему несуществующее право аренды земельного участка, и об этом ему стало известно после вступления в силу судебного акта по делу N А12-21029/2012 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013).

Поскольку истец в арбитражный суд обратился с иском 30.07.2014, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" к Индивидуальному предпринимателю Генералову В.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А12-27541/2014 отменить. Исковые требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 424 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова