Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24407/15 по делу N А12-46113/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-46113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судья Александрова Л.Б.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-46113/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием Суслова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.12.2014 N 1200 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Суслова Татьяна Всеволодовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.12.2014 N 1200 о признании ООО "Жилкомфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомфорт" обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2015 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

ООО "Жилкомфорт" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. Указывает, что ему не представилось возможным направить жалобу в установленные законом сроки, поскольку решение суда первой инстанции получено по почте заявителем - 10.03.2015.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается заявителем, так как решение суда первой инстанции принято 03.03.2015, а с апелляционной жалобой ООО "Жилкомфорт" обратилось в суд 23.03.2015, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как следствие признание причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку восстановление срока является прерогативой суда и не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о невозможности подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.03.2015, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления N 40097353559100, 40097383559094, свидетельствующие о направлении 06.03.2015 в адрес ООО "Жилкомфорт" копий решений от 03.03.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ, и вручены представителю общества Иванченко М.А. 10.03.2015.

Кроме того, представитель ООО "Жилкомфорт" Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2014, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2015; в его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

А также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ решение суда первой инстанции от 03.03.2015 опубликовано 04.03.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель мог ознакомиться с текстом решения и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), тем более, что публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной суда о том, что ООО "Жилкомфорт" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов. Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены.

В свою очередь, законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-46113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова