Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24065/15 по делу N А72-5784/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А72-5784/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

рассмотрев жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Петров А.Л.)

по делу N А72-5784/2014

по иску индивидуального предпринимателя Падьянова Алексея Витальевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 313732809800012, ИНН 732802224511) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и аукциона по продаже муниципального имущества, с участием третьих лиц: Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", Кайнара Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 возвращена жалоба администрации города Ульяновска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу N А72-5784/2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что к кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 вступило в законную силу 15.01.2015 и могло быть обжаловано в срок до 16.03.2015 включительно (15.03.2015 - выходной день).

Между тем жалоба подана заявителем лишь 14.04.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы администрацией не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в тексте кассационной жалобы не содержится указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Приложение к кассационной жалобе отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба администрации города Ульяновска подана в суд кассационной инстанции по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 и удовлетворения жалобы администрации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-5784/2014 оставить без изменения, жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова