Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23907/15 по делу N А57-14465/2013

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А57-14465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14465/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к индивидуальному предпринимателю Подоляко Николаю Степановичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 566 за период с февраля по март 2011 года в размере 119 872,28 руб., расходы по введению режима ограничения потребления электрической энергии в размере 2054,18 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича (далее - ИП Подоляко Н.С., предприниматель, истец) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 566 за период с февраля 2011 года по март 2011 года в размере 119 872 руб. и расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии в размере 2054,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14465/2013 от 25.02.2014 иск ОАО "Саратовэнерго" удовлетворен в полном объеме.

ИП Подоляко Н.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от 08.07.2014 следует, что у ОАО "Облкоммунэнерго" на момент рассмотрения спора в суде и вынесения решения по делу документы на прибор учета электроэнергии СТЭК-2 N 2441 отсутствовали.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, суд исходил из того, что заявление не содержит обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Подоляко Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющихся в деле доказательств, которые суды сочли установленными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, которые были установлены УУП ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть ему известны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что информация о том - кому принадлежал спорный прибор учета - не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора. Доказательства того, что предпринимателем предоставлялись показания иного, принадлежащего ему прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что судами при рассмотрении дела сделан ошибочный вывод о принадлежности ему прибора учета электроэнергии СТЭК-2 N 2441, поскольку акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007, представленный ОАО "Саратовэнерго", является приложением N 1 к договору энергоснабжения N 156, где расчетным прибором учета электроэнергии является электросчетчик СТЭК-2 N 0205, в то время как электросчетчик СТЭК-2 N 2441 был установлен за границей эксплуатационной ответственности на высоковольтной опоре, принадлежащей ОАО "Облкоммунэнерго", и стал расчетным с 01.04.2010 по договору N 566.

Постановлением УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 08.07.2014 установлено, что у ОАО "Облкоммунэнерго" каких-либо документов на прибор учета электроэнергии СТЭК-2 N 2441 не имеется.

ИП Подоляко Н.С. считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ИП Подоляко Н.С. в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу суды приняли во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные при рассмотрении дела N А57-8628/11 по иску ИП Подоляко Н.С. к ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" об обязании подключить подачу электроэнергии, произвести перерасчет стоимости электроэнергии за январь-март 2011 года.

В рамках названного дела было установлено, что при производстве расчетов за поставленную электрическую энергию ответчики действовали правомерно и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном договором N 566 порядке и в сроки предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета (будь то прибор учета N 2441 или прибор учета N 0205), фиксирующих количество потребленной электроэнергии на объекте "база" (пилорама), энергоснабжающая организация правомерно начислила стоимость потребленной энергии за январь исходя из данных фактического потребления за сопоставимый период предыдущего года, а за февраль и март - по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность представлять показания прибора учета N 2441, поскольку этот прибор ему не принадлежал и реальная возможность снять его показания у него отсутствовала, так как он был закреплен на опоре высоко над землей, не имеет правового значения для существа спора, поскольку доказательства того, что предпринимателем предоставлялись показания иного принадлежащего ему прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, не представлено.

Таким образом, информация о том, кому принадлежал спорный прибор учета - не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые сослался ИП Подоляко Н.С. в обоснование своего требования, являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А57-14465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин