Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24198/15 по делу N А65-9587/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-9587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Соколовой Ю.В. (доверенность от 24.04.2014),

ответчиков:

Федеральная служба судебных приставов - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 2),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 98),

судебный пристав-исполнитель Скрябина Лэйсэн Ринатовна - Скрябиной Л.Р. (доверенность от 27.04.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скрябиной Лэйсэн Ринатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9587/2014

по исковому заявлению Кузнецова Никиты Никитича, г. Казань, Сумцева Максима Александровича, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скрябиной Лэйсэн Ринатовне, исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с участием взыскателя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Брик" Михеева Р.В., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067 руб. 46 коп., признании незаконным бездействия службы судебных приставов по необеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего ущерб имуществу и выразившегося в невозврате его из ответственного хранения в исходном состоянии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаранина А.Н., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Никита Никитич и Сумцев Максим Александрович (далее - истцы, заявители, Кузнецов Н.Н., Сумцев М.А.) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скрябиной Лэйсэн Ринатовне (далее - судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р.), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), с участием взыскателя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Брик" (далее - ЗАО СК "Брик", должник) Михеева Р.В., о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 2 185 067,46 руб., признании незаконными бездействия службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства N 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 заявление Кузнецова Н.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Скрябиной Л.Р. по необеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. С Российской Федерации, в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Н.Н., взыскан ущерб в размере 2 185 067,46 руб. В части требования о признании незаконным бездействия УФССП по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии, отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено. В удовлетворении заявления Сумцева Максима Александровича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП и судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.05.2015 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении ЗАО СК "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

В рамках процедуры наблюдения кредитор Самусенко Д.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N 8DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик" в лице его временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, а также запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ГИБДД МВД по РТ) и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-2362/2012 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик", а также в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по делу N А65-2362/2012 обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-2362/2012 в удовлетворении требования Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судебным приставом-исполнителем Скрябиной Л.Р. 07.09.2012 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу N А65-2362/2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и совершены действия по принудительному изъятию имущества автокран КАТО, которые были оформлены соответствующим актом совершения исполнительских действий.

Автокран КАТО был передан на ответственное хранение представителю ЗАО "Строительная группа "Брик" Мальковой И.П.

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа, 20.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мальковой И.П. на Гаранина А.Н., с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, с отражением местонахождения имущества: г. Казань, ул. Даурская, д. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления ФССП по РТ своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, не была обеспечена сохранность арестованного имущества автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, что повлекло ущерб данному имуществу, который выразился в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии, при этом, истцу в последующем в результате такого бездействия причинен ущерб в заявленном размере.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение причиненного истцу вреда, в результате незаконных бездействий должностного лица УФССП по РТ после наложения ареста.

Из материалов дела следует, что кран был изъят 07.09.2012 в нормальном состоянии. Судебный пристав-исполнитель признал, что факт начала разукомплектования арестованного имущества им был зафиксирован еще 08.02.2013, о чем свидетельствует акт 08.02.2013.

Факт утраты изъятого 07.09.2012 в ходе осуществления исполнительных действий имущества Кузнецова Н.Н. установлен в ходе судебного разбирательства.

Наличие и размер убытков истец подтвердил, представив отчет об оценке от 26.06.2013 N 51/26-07, где стоимость затрат на ремонт автотранспорта, без учета износа, составляет 2 185 067 руб. 46 коп.

Ответчиками, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приведено обоснованных возражений относительно выводов, указанных в отчете об оценке от 26.06.2013 N 51/26-07, не представлено соответствующих расчетов, и каких-либо заключений. В суде также не заявлено ходатайство об экспертизе оценки причиненных убытков.

Таким образом, расчет убытков документально подтвержден и по существу не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии. Указание пристава на то, что на момент ареста и передачи имущества Гаранину А.Н. оно уже имело повреждения и находилось в разукомплектованном состоянии противоречат материалам дела, в том числе акту ареста от 07.09.2012, актам от 12.10.2012 и от 26.10.2012.

Представленный представителями службы судебных приставов в ходе судебного заседания акт приема-передачи ранее изъятого и находящегося на территории ЗАО "Строительная группа "Брик" не принадлежащего должнику имущества от 15.05.2013, судами обоснованно признан не отвечающим критериям относимости и допустимости, и правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный акт оформлен в нарушение положений Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у истца Кузнецова Н.Н. имущества истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-9587/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева