Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23428/15 по делу N А72-11813/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А72-11813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Соколова И.П. (доверенность от 12.12.2014 N 92/14),

ответчика - Каширина А.В. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" ", г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-11813/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", г. Ульяновск (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", ответчик) о взыскании 80 178 042 руб. долга, 2 333 568 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.06.2013 N 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2014 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, в период с 11.09.2013 по 27.08.2014. Период просрочки определен истцом с 11.10.2013 по 27.08.2014.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме, расторгнув договор аренды и взыскав 80 178 042 руб. долга, 2 333 568 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что целью заключенного спорного договора аренды является исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.02.2013 N 13Y0269 на строительство скважин на месторождениях общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") в 2013-2015 годах, заключенного с ООО "Лукойл-Коми", (пункт 1.1 договора аренды); судами не учтено условие договора аренды (пункт 5.11), предусматривающее ответственность истца за простой буровой бригады, связанный с неисправностью оборудования по вине истца, поскольку размер арендной платы в случае простоя буровой бригады значительно уменьшается.

В судебном заседании 28.05.2015 ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в арбитражном суде другого спора между теми же сторонами, связанного с настоящим спором.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.06.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за период с 11.12.2013 по 11.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 и расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 619, 450, 452 ГК РФ, условиями договора от 11.06.2013 N 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом, регулирующими размер и сроки уплаты арендной платы (пункты 4.2, 4.5, дополнительное соглашение от 10.04.2014 к договору аренды), признал расчет, представленный истцом, обоснованным, поскольку ответчик иск по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе свидетельствующие о простое буровой бригады в спорный период пользования арендованным имуществом, а также доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции 19.11.2014 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.78, т.1)

В ходатайстве от 19.11.2014 о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывал на имеющиеся случаи простоя буровой бригады в связи с претензиями ООО "Лукойл-Коми" к качеству арендуемого ответчиком оборудования (л.д. 80, т.1).

К ходатайству ответчиком приложены: копия договора от 05.02.2013 N 13Y0269 на строительство скважин на месторождениях ООО "Лукойл-Коми" в 2013-2015 годах и копия акта от 05.08.2014 на непроизводительное время (л.д. 82,83, т.1).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано, акт от 05.08.2014 на непроизводительное время, составленный ООО "Лукойл-Коми", во внимание судом первой инстанции не принят.

Между тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Определяя период взыскания долга в заявленном размере с 11.12.2013 по 11.10.07.2014, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении истцом определен этот долг по состоянию на 27.08.2014.

В связи с этим акт от 05.08.2014 на непроизводительное время (л.д. 82, т. 1) должен был быть оценен судом с учетом доводов ответчика, условиями спорного договора (пункты 1.1, 5.11) и указанных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводы апелляционной жалобы не признал обоснованными.

Указывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы относительно качества арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции не использовал полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предложил ответчику представить иные доказательства, не вынес на обсуждение сторон спора вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные акты не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А72-11813/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин