Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24341/15 по делу N А57-14690/2013

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А57-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А57-14690/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс", на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР", г. Саратов (ОГРН: 1056405517123, ИНН: 6455040946) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-14690/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее - ООО "ТИКАР", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (далее - ООО "Эконом-Финанс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 ООО "ТИКАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИКАР"; определением суда от 20.10.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.А.

15 июля 2014 года ООО "Эконом-Финанс" на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Д.С., в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия последнего, выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014, о проведении собрания кредиторов 20.05.2014; о принятых собранием кредиторов 20.05.2014 решениях;

- в представлении в суд (и кредиторам) искаженных сведений об отсутствии имущества должника, содержащихся в ходатайстве о прекращении процедуры наблюдения;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 жалоба ООО "Эконом-Финанс" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Д.С., выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.05.2014 и 20.05.2014, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.05.2014; в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2014 об обращения в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника - ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о применении закона, не подлежащего применению, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ООО "Эконом-Финанс" и конкурсным управляющим должником Медведевым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 28.05.2015 до 13 часов 45 минут 04.06.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора (ООО "Эконом-Финанс") на ненадлежащее исполнение Миненковым Д.С. обязанностей временного управляющего должником и признания ненадлежащим исполнение обязанностей его действий (бездействия), выразившихся в нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и о принятых ими решениях, в неисполнении решения собрания кредиторов об обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень полномочий, права и обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего Миненкова Д.С. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, временным управляющим ООО "ТИКАР" Миненковым Д.С. были созваны собрания кредиторов должника, проведение которых назначено на 05.05.2014 и 20.05.2014. На втором собрании, которое состоялось 20.05.2014, кредиторами были приняты определенные решения (в том числе касающиеся выбора следующей процедуры банкротства в отношении должника).

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.05.2014, было опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2014, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2014 - 12.05.2014; сообщение о принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2014, решениях опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2014.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее - Закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 05.05.2014 и 20.05.2014, были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 2 и 7 дней соответственно, а сообщение о принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2014, решениях - с нарушением установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока на 4 дня, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим должником Миненковым Д.С. требований законодательства о банкротстве, которое влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся назначения и результатов проведения собраний кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции настоящего Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года; положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона в редакции настоящего Закона применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Следовательно, в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, имеет дата проведения собрания.

Учитывая, что собрания кредиторов должника были назначены на 05 и 20 мая 2014 года, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений об их проведении и о принятых на них кредиторами решениях.

Удовлетворяя жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение Миненковым Д.С. обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в неисполнении им решения собрания кредиторов от 20.05.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражные суды, исходя конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоответствии его действий (бездействий) требованиям разумности и добросовестности.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд принимает решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014, кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника - ООО "ТИКАР" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Однако в судебном заседании 22.05.2014 по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения временный управляющий Миненков Д.С., не представив суду материалы собрания от 20.05.2014 и не доведя до сведения суда информации о принятом кредиторами на состоявшемся 20.05.2014 собрании кредиторов решении относительно выбора следующей процедуры банкротства в отношении должника, заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, не исполнив в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению суду протокола собрания кредиторов, временный управляющий Миненков Д.С. нарушил права и интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о допущении временным управляющим Миненковым Д.С. нарушений требований норм Закона о банкротстве, о несоответствии действий временного управляющего требованиям разумности и добросовестности правомерен.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А57-14690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева