Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-24043/15 по делу N А65-9067/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А65-9067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Назар А.В., доверенность от 11.11.2014 серии 16 АА N 2537162,

третьего лица - Лямина Д.В., доверенность от 05.06.2015 N 119/111-14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г. Казань (ИНН 1660001860, ОГРН 1021603637945)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-9067/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Ижевск (ИНН 1831150744, ОГРН 1111831016560) о взыскании 699 864,56 руб. долга и 149 613,06 руб. неустойки, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом" к обществу с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" о взыскании 1 377 815,38 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (далее - ООО "ТГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", ответчик) о взыскании 699 864,56 руб. долга и 149 613,06 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "ТГСК" о взыскании 1 377 815,38 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поликом" в пользу ООО "ТГСК" взыскано 217 730,01 руб. долга, 5124,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТГСК" в пользу ООО "Поликом" взыскано 1 377 815,38 руб. неустойки, 12 836,04 руб. расходов по экспертизе, 26 778,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "ТГСК" в пользу ООО "Поликом" взыскана денежная сумма в размере 1 194 575,31 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ООО "ТГСК" просит отменить решение суда первой инстанции, фактически обжалуя и постановление апелляционного суда. ООО "ТГСК" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Поликом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Поликом" (подрядчик) и ООО "ТГСК" (субподрядчик) был заключен договор от 01.02.2012 N ОУ-340/40 (далее - договор, договор от 01.02.2012 N ОУ-340/40), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по объекту: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012 год) ГКНС-3".

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 379 646,60 руб. (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало - 01.02.2012, окончание - 31.11.2012.

В качестве доказательства выполнения работ по договору ООО "ТГСК" предъявлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 N 01-13, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 N 1 (л.д. 22-23) на сумму 482 134,55 руб.

Кроме того, ООО "ТГСК" в адрес ООО "Поликом" был поставлен товар на сумму 1 891 404 руб. и 189 358,95 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 N 38085 и от 19.11.2012 N 38175 (л.д.17-20)

Письмом от 20.03.2014 N 82 ООО "ТГСК" потребовало оплаты задолженности за выполненные по договору работы и за поставленный по накладным товар на общую сумму 699 864,56 руб. (л.д. 24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Поликом" обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, ООО "ТГСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая договор от 01.02.2012 N ОУ-340/40, исключив из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации акта выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 N 01-13, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 N 1, установив недоказанность факта выполнения и принятия работ по акту от 18.12.2013 N 01-13, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования субподрядчика необоснованными в части задолженности по работам, отраженным в акте от 18.12.2013 N 01-13.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ООО "ТГСК" о доказанности выполнения работ, отраженных в акте от 18.12.2013 N 01-13, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "ТГСК" спорных работ и принятия их результата ООО "Поликом", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ко взысканию субподрядчиком стоимости работ по акту от 18.12.2013 и начисленной на указанную сумму неустойки.

Содержащиеся в жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО "Поликом" предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 11.1 договора.

Руководствуясь положениями статей 330, 708 ГК РФ и условиями договора, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств своевременного выполнения ООО "ТГСК" спорных работ и их надлежащей сдачи ООО "Поликом", а также учитывая последствия допущенного ООО "ТГСК" нарушения обязательства, суды признали правомерными требования ООО "Поликом" о взыскании с ООО "ТГСК" неустойки. Расчет неустойки откорректирован судами с учетом правильно определенного периода просрочки.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТГСК" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ТГСК" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении иных эпизодов, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-9067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова