Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24361/15 по делу N А72-8938/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А72-8938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

до перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

истца - Дивиченко Т.С. (доверенность от 06.05.2015 N 4),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8938/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343) о взыскании 2 127 744 руб. 85 коп. задолженности по тепловой энергии и теплоносителю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", ответчик) о взыскании 2 127 744 руб. 85 коп. задолженности за потребленные в январе 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что отклонение температурных параметров теплоносителя не свидетельствует о фактах поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли факт исключения в ходе преддоговорного спора пункта 7.2 договора.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УАЗ" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.11.2011 N ДУ 46678-2011 в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 по делу N А72-488/2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условия договора истцом ответчику в январе 2014 года была поставлена тепловая энергия в объеме 31 602,635 Гкал и теплоноситель в объеме 49 332,023 м3, что подтверждается актом от 31.01.2014 об отпуске и потреблении тепловой энергии. Абоненту выставлен счет на оплату на общую сумму 26 367 966 руб. 15 коп.

Ответчик оплату произвел частично, расчетную ведомость акцептовал на сумму 24 273 814 руб. 98 коп. в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества. Задолженность на момент рассмотрения спора составила по данным истца 2 094 151 руб. 17 коп.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик сослался на неисполнение истцом условий договора и подачей в отопительный период 2013-2014 годов теплоносителя с температурой ниже утвержденного Графика температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭУ-2, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 11.02.2014 N 57/14 и сделана отметка в расчетной ведомости.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в приложении N 3 к договору. Энергоснабжающая организация на границах балансовой принадлежности обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%), установленном энергоснабжающей организацией.

Филиалом ОАО "Волжская ТГК" утверждена таблица температур воды в тепловых сетях на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 на отопительный сезон 2013-2014 года, положенный в основу Графика температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2013-2014 годов, утвержденный главой администрации города Ульяновск.

Данный График по условиям договора, заключенного сторонами, является его приложением. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды согласовано сторонами договора +/- 3% от графика.

По данным ответчика 06, 07, 08, 15, 16, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.01.2014 истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе на величину, превышающую согласованное сторонами допустимое отклонение в 3%, что усматривается из расчета ответчика по теплопункту ТП-1, ТП-2, ТП-4 и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Температуры, указанные ответчиком в расчетах, истцом не оспаривались, так как приборы учета ОАО "УАЗ" ТП-1, ТП-2 находятся непосредственно на коллекторах ТЭЦ-1, а ТП-4 - в непосредственной близости от коллектора.

Однако данный факт, по мнению истца, не доказывает того, что поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, так как замеров температуры внутри помещений ответчиком не производилось (по аналогии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно подпункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Данная норма закона диспозитивна, следовательно, условия договора о качестве теплоснабжения (пункты 2.1, 2.2 договора), выраженном в соответствии температуры подающей сетевой воды утвержденному температурному графику, не нуждаются в дополнительном подтверждении иными показателями и характеристиками и подлежат исполнению сторонами договора.

Довод истца о том, что температура теплоносителя программируется в соответствии с прогнозными графиками температур наружного воздуха, предоставленными ФГБУ "Гидрометцентр России", которые отличаются от фактических, не основан на положениях заключенного сторонами договора теплоснабжения от 25.11.2011 N ДУ 46678-2011. Спора по указанным в расчете ответчика фактическим температурам наружного воздуха за каждый день расчетного периода между сторонами не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии в спорный период температуры теплоносителя, поставленного истцом по договору, температурному графику в течении 15 дней судами проверены, признаны соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и расчетной ведомости видно, что к оплате истцом предъявлено полное количество тепловой энергии, в том числе за те дни, в которые истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества.

Судами вышестоящих инстанций неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости расчета некачественной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1054/12, от 22.05.2013 N ВАС-6432/13).

Ответчик, руководствуясь статьей 542 ГК РФ, отказался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с не качественностью тепловой энергии за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на то, что отклонение температурных параметров теплоносителя не свидетельствует о фактах поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является необоснованной, поскольку прямо нарушает пункты 2.1, 2.2 договора от 25.11.2011 N ДУ 46678-2011, согласно которым энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Учитывая, что методики снижения стоимости поставленного ресурса в связи с не качественностью ни действующим законодательством, ни условиями договора от 25.11.2011 N ДУ 46678-2011 не предусмотрено (пункты 7.2 и 8.5 договора исключены), суды указали о невозможности проверить расчет ответчика.

Однако, основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму. Такие доказательства истцом не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что суды не дали оценки исключению в ходе преддоговорного спора пункта 7.2 договора является несостоятельной, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, из данного факта следует лишь то, что ОАО "УАЗ" предложило ОАО "Волжская ТГК" урегулировать методику расчета при поставках некачественной энергии, а ОАО "Волжская ТГК" отказалось. Таким образом, стороны не урегулировали исключающий споры порядок расчетов за некачественную энергию.

Также обоснованно отклонена судами ссылка ответчика на судебную практику по делам N А65-2807/2013 и N А65-2095/2013, поскольку, как установлено судами, из этих судебных дел следует, что в договоре теплоснабжения между спорящими сторонами не были определены условия определения качества теплоносителя: приборы учета потребителя находились не на коллекторах ТЭЦ, а на достаточном отдалении. При данных обстоятельствах суд счел возможным руководствоваться нормативными актами, устанавливающими параметры качества теплоснабжения. Параметры качества теплоносителя сторонами определены и согласованы договором.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А72-8938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов