Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24098/15 по делу N А55-18284/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-18284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Цембровской Е.О., доверенность от 25.03.2015,

ответчика - Синицыной Е.В., доверенность от 08.06.2015, Можаровского Е.В., доверенность от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18284/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 11-59/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 27.01.2014 N 11-59/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить требования ООО "Сервисный центр", признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 27.01.2014 N 11-59/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в соответствии с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 N 11-37/1 и вынесено оспариваемое решение от 27.01.2014 N 11-59/2, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 160 623 руб., пени по НДС в сумме 22 429 299 руб. Также ООО "Сервисный центр" предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года к уплате в общей сумме 9 313 802 рубля.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Самарской области, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 15.05.2014 N СА-4-9/9331 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервисный центр" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договор поставки суглинка от 21.06.2010 N 3240710/0328Д с ООО "Антей" и договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2010 N 3240510/0315Д с ООО "ЛАЮ Групп".

В подтверждение факта приобретения товара (услуг) у ООО "Антей" и ООО "ЛАЮ Групп" обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

По взаимоотношениям общества с ООО "Антей" УФНС России по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителем ООО "Антей" числилась Ходенкова Е.В.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антей" подписаны от имени директора указанной организации Ходенковой Е.Ю.

УФНС России по Самарской области получена информация из Регионального благотворительного фонда "Восстановление личности", согласно которой Ходенкова Е.В. прошла в период с 01.07.2009 по 01.01.2011 курс социальной реабилитации с целью избавления от наркотической зависимости.

Автономной Некоммерческой Организацией "НОВАЯ ЖИЗНЬ" представлены объяснения Ходенковой Е.В., согласно которым Ходенкова Е.В. с 10.02.2011 постоянно проживает в данной организации. Свое согласие стать генеральным директором ООО "Антей" дала в состоянии наркотического опьянения за денежное вознаграждение.

Отрицала свой статус в качестве фактического руководителя и учредителя ООО "Антей".

Согласно заключению эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" Зиновьевой А.А. подписи Ходенковой Е.В. в документах, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Антей", выполнены либо другим лицом (лицами) либо лицом с подражанием подлинной подписи Ходенковой Е.В.

У ООО "Антей" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, персонал. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не располагается. 11.03.2012 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно письму Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Самары ООО "Антей" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 гг. не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись.

Из показаний генерального директора ООО "Сервисный центр" Волкова В.В., допрошенного в ходе проверки, следует, что поставка суглинка на территорию ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" производилась с карьера, находящегося в Красноармейском районе с месторождения "Воздвиженское". Поставка осуществлялась транспортом ООО "ЛАЮ Групп". При заключении договора с ООО "Антей" была предоставлена лицензия на право пользования недрами, выданная ООО "Воздвиженка".

Из писем Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области следует, что право пользования недрами для добычи песка строительного на месторождении "Воздвиженское" в границах муниципального района Красноармейский Самарской области было предоставлено в 2007 году ООО "Технотрейд" (лицензия СМР 80035 ТЭ от 30.11.2007). Указанная лицензия переоформлена на ООО "Воздвиженка" (лицензия СМР 80047 ТЭ от 24.03.2008). ООО "Технотрейд" является учредителем ООО "Воздвиженка".

Основанием переоформления является заявка ООО "Воздвиженка" на переоформление лицензии на право пользования недрами, как нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном ООО "Технотрейд" участке недр.

Добыча песка строительного на месторождении "Воздвиженское" в 2010 году не велась. Добыча глины (суглинка) на месторождении не предусмотрена условиям лицензии и проектной документацией на разработку месторождения.

ООО "Воздвиженка" заявку о внесении изменений и дополнений в лицензию СМР 80047 ТЭ от 24.03.2008 в части добычи попутных полезных ископаемых (глины, суглинка), а также отчет о выполнении геологоразведочных работ с целью подсчета запасов глины и суглинка на месторождении "Воздвиженское" не представляло.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО "Воздвиженка" представлена информация, согласно которой договоры поставки с ООО "Сервисный цент", ООО "Антей", ООО "ЛАЮ Групп", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в 2009-2010 гг. не заключались, отгрузка товара не производилась.

В ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области получена информация от организаций (недропользователей Самарской области), добывающих общераспространенные полезные ископаемые (песок строительный, глина) и имеющих соответствующую лицензию на право пользования недрами (ООО "Самарастрой-Холдинг", ООО ССУ "Энергогодромеханизация", ОАО "Керамзит", ООО "Стройинвест", ООО "ВолгаВодСтрой", ЗАО "Завод строительных материалов", ООО "Завод керамзитового гравия", ООО "Сызранское", ООО "Волжское производственно-техническое объединение", ООО "Легкий керамзит", ООО ПКФ "Спутник", ЗАО "Алексеевский кирпич", ОАО "Нефтегорскагропроммехмонтаж", ООО "Стройдеталь", ООО "Техносервис", ООО "Виктор", ООО "Степное", ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича", ОАО "Порт Тольятти", ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", ООО "СпецТехТранс", ЗАО "Жигулевские стройматериалы"), согласно которой указанные организации отрицали финансово-хозяйственные взаимоотношения (факт отгрузки песка строительного, глины) в 2009-2010 гг. с ООО "Сервисный центр", ООО "Антей", ООО "ЛАЮ Групп".

Не подтвердили также финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2009-2010 гг. с ООО "Сервисный центр", ООО "Антей", ООО "ЛАЮ Групп" организации (недропользователи месторождений Самарской области), имеющие лицензии на право пользования недрами с целью добычи суглинка - ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", ЗАО АПСО "Гидромонтаж", ООО "Стройдеталь", ООО "Экологический центр Водных Строительных Технологий" (правопреемник ООО "Самараинвестком").

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области установлено наличие у ООО "Сервисный центр" на 22.10.2010 взаимозачета кредиторской задолженности на сумму 155 001 007.81 руб.. Согласно заключенному договору уступки права требования от 22.10.2010 N 016ДУ ООО "Антей" (Первоначальный кредитор) уступает ООО "Эквант" (Новый кредитор) право требования с ООО "Сервисный центр" (Должник) долга - денежных средств в общем размере 155 001 007,81 руб., образовавшегося в результате неисполнения Должником перед Первоначальным кредитором своих обязательств по договору от 21.06.2010 N 3240710/0328Д на указанную выше денежную сумму.

Данный договор подписан от имени руководителя ООО "Эквант" гражданином Фетисовым Е.Ю., который в ходе допроса указал, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Эквант", названный договор, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сервисный центр" не подписывал.

В ходе проверки также установлено, что численность организации в 2010 году составляла 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

27.09.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО "Континент".

По взаимоотношениям общества с ООО "ЛАЮ Групп" УФНС России по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "ЛАЮ Групп" числился Лопасов А.Ю.

При проведении в ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса допроса Лопасов А.Ю. отказался от причастности к государственной регистрации ООО "ЛАЮ Групп", а также ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени названой организации. Факт взаимоотношений с ООО "Сервисный центр" свидетелем не подтвержден.

Согласно информации, полученной из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области Лопасов А.Ю. осужден 15.12.2009 Советским районным судом г. Самары по части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ, лишением свободы условно на один год шесть месяцев с испытательным сроком на два года. 10.12.2010 Лопасов А.Ю. осужден Промышленным районным судом г. Самары по части 2 статьи 158 УК РФ лишением свободы на общий срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условно-досрочно освобожден 16.08.2011.

У ООО "ЛАЮ Групп" отсутствуют недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, работники. ООО "ЛАЮ Групп" относится к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. 10.01.2013 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛАЮ Групп", открытому в филиале "Самарский" ЗАО "ПВ-Банк", свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуг следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Дон-Транзит 2000", ООО ТТК "Глобус", ООО "Полиэкс-авто", ИП Полусмакову О.Ю., ИП Периной Л.В., ИП Евсину СИ., ИП Шилову О.С, ИП Бардашу О.В., ИП Анисимову Д.В., ИП Буршеву В.М., ИП Кабаевой Л.А., ИП Кулакову С.Ф., ИП Ковалеву С.Ю., ИП Лисицыной Е.С.

В порядке статьи 93.1 Кодекса УФНС России по Самарской области получена информация, согласно которой названные организации и индивидуальные предприниматели отрицали оказание ООО "ЛАЮ Групп" транспортных услуг по перевозке суглинка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Обществом представлены сведения о транспортных средствах, осуществляющих вывоз строительного мусора, в том числе грунта с территории установки "Комплекс каталитического риформинга (CCR)" ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на промсвалку 99 км.

В ходе проведенных допросов собственники данных транспортных средств отрицали факт оказания транспортных услуг ООО "ЛАЮ Групп".

Учитывая изложенное, в решении УФНС России по Самарской области сделан обоснованный вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Антей" и ООО "ЛАЮ Групп" в адрес ООО "Сервисный центр" носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, общество в силу требований Кодекса обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара (оказания услуг) именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных УФНС России по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях ООО "Сервисный центр" с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Сервисный центр" документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации ООО "Антей" и ООО "ЛАЮ Групп" товара (услуг), по которым получена налоговая выгода.

Довод общества о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки, не основан на положениях статьи 89 Кодекса, и правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторно выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения общества с ООО "Антей" и ООО "ЛАЮ Групп" являлись предметом первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция). Между тем, по результатам рассмотрения возражений инспекция решением от 18.12.2012 N 15-23/25123/102 удовлетворила доводы общества и признала правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям общества с названными контрагентами.

21.12.2012 УФНС России по Самарской области проведен анализ материалов выездной налоговой проверки ООО "Сервисный центр". Оценив выводы инспекции, изложенные в решении от 18.12.2012 N 15-23/25123/102, об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Антей" и ООО "ЛАЮ Групп", УФНС России по Самарской области признало необоснованным уменьшение налоговых обязательств общества по результатам рассмотрения возражений. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения УФНС России по Самарской области решения от 26.12.2012 N 11-68/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что проведение УФНС России по Самарской области повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, соответствует положениям подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, подлежит отклонению, поскольку в данном деле судом рассмотрена правомерность назначения повторной выездной налоговой проверки в ситуации отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в результате выявленных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы ООО "Сервисный центр" о нарушении сроков проведения проверки обоснованно признаны судами несостоятельными, им дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Сервисный центр" о нарушении пункта 1 статьи 101 Кодекса не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование данного довода общество указывает, что 26.12.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено и вручено обществу 27.01.2014, то есть по истечении месячного срока, после рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

22.11.2013 при участии представителей ООО "Сервисный центр" состоялось рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки, материалов повторной выездной налоговой проверки, а также возражений общества.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса УФНС России по Самарской области принято решение от 26.11.2013 N 11-68/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.12.2013 общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 26.11.2013 N 11-68/1, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки в целях соблюдения прав установленных пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществу сообщено о праве в течение одного месяца представить письменные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и по акту повторной выездной налоговой проверки в целом, а также приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Данный факт зафиксирован в протоколе от 26.12.2013 N 03-19/1077 рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение вынесено в присутствии представителей общества.

Таким образом, обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные обществом требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А55-18284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.04.2015 N 75.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина