Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24857/15 по делу N А55-15882/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-15882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-15882/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области), с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 кв.м, литера 23,23-1,23-2, 1981 года постройки, расположенный по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

- здание ж/д проходная, площадью 21,7 кв.м, литера 21, 1998 года постройки, расположенная по адресу :Самарская область, города Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590).

- здание весовая (весы вагонные), площадью 8,6 кв.м, литера 26, 1981 года постройки, расположенная по адресу :Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

- здание склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 кв.м, литера 27, 1992 года постройки, расположенный по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал за ОАО "Волгабурмаш" право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просит постановление отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ном материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность вышеуказанного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Волгабурмаш" (далее - АООТ "Волгабурмаш") создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" в результате приватизации государственного предприятия "Самарский долотный завод".

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.06.1993 принято распоряжение N 1029-р о преобразовании государственного предприятия "Самарский долотный завод" в акционерное общество открытого типа и поручено Комитету по управлению государственным имуществом Самарской области осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

16 декабря 1994 года между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Волгабурмаш" был заключен договор N 327 передачи имущества в собственность акционерного общества в соответствии с которым, истцу передано приватизированное имущество Куйбышевского производственного объединения бурового машиностроения "Куйбышевбурмаш". При этом представитель истца пояснила, что спорное имущество вошло в состав перечня основных средств, нормативный срок которых истек.

На основании процедуры приватизации АООТ "Волгабурмаш" и договора купли-продажи от 16.12.1994 N 327 было выдано свидетельство от 16.12.1994 N786 на имущество Куйбышевского производственного объединения бурового машиностроения "Куйбышевбурмаш".

Из плана приватизации государственного предприятия "Самарский долотный завод" утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 не усматривается, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества государственного предприятия.

Постановлением Главы города Самары от 11.04.1995 N 460 АООТ "Волгабурмаш" предоставлен в аренду сроком на 5 лет фактически занимаемый заводом земельный участок площадью 42,2530 га в Куйбышевском районе города Самары по улице Грозненской.

В 1996 году АООТ "Волгабурмаш" было преобразовано в ОАО "Волгабурмаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 15040.

Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 14.07.2006 N 370-р ОАО "Волгабурмаш" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений, расположенный по адресу: город Самара, улица Грозненская, 1, площадью 354 584 кв.м, кадастровый номер 63:01:04 12 005:0006, фактически занимаемый заводом, сроком на пять лет. В исполнение указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Самарской области и ОАО "Волгабурмаш" заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2006 N 125-2006/11.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что спорное имущество, не вошло в план приватизации, и не было передано в собственность истца в процессе приватизации.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом истцом по договору от 14.07.2006. На данном участке находится принадлежащий истцу заводской комплекс, приобретенный истцом в 1994 году в результате приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из плана приватизации государственного предприятия "Самарский долотный завод", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 не усматривается, что спорные объекты вошли в состав имущества приватизированного государственного предприятия, при этом отсутствует перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы, составление которого было предусмотрено Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью ввиду отсутствия прямых доказательств того, что они вошли в состав приватизированного имущества. Данные объекты недвижимости могут быть переданы в собственность иных лиц только в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества, при этом статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательской давности. Имущество, не включенное в уставный капитал акционерного общества при его создании, в силу пункта 16 статьи 43 данного закона может быть приобретено обществом в первоочередном порядке по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции также, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии признаков добросовестного владения обществом данными объектами недвижимости, поскольку истец знал или должен был знать о том, что данные объекты не вошли в состав приватизированного имущества и являются федеральной собственностью, а, следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения. Такое имущество имеет собственника, и может быть, с учетом статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено акционерным обществом в первоочередном порядке по рыночной стоимости в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что также исключает признание права собственности ОАО "Волгабурмаш" на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А55-15882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров