Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-23158/15 по делу N А72-8495/2014

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А72-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по делу N А72-8495/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 3 037 965,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 3 037 965,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 по делу N А72-8495/2014 заявленные ООО "Экопром" требования были удовлетворены.

С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 037 965,32 руб. основного долга, а также 38 189,83 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда, поручено взыскать с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 отменить, удовлетворить иск частично в сумме 1 04 039,43 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, условию пункта 2.2.11 договора, поскольку под "повторной выдачей" понимается совершение действия, которое ранее уже совершалось, в связи с чем, заявитель считает, что суды необоснованно возложили обязанность на ответчика по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение в адрес истца с требованием о выдаче платежных документов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды предыдущих инстанций незаконно применили преюдицию по судебным актам N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, применив законодательство, которое утратило силу и не подлежало применению в спорный период, но действовало на момент рассмотрения ранее принятых судебных актов, а именно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) ответчик по настоящему делу не может быть признан абонентом, за исключением собственного объема сбрасываемых сточных вод, а опосредованно присоединенные физические лица и жилищные организации, запитанные через инженерные сооружения ответчика, обязаны урегулировать правоотношения по осуществлению сброса сточных вод через заключение самостоятельных договоров с истцом.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили и ошибочно истолковали Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (ЭКОПРОМ) и ответчиком (АБОНЕНТ) оформлен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ЭКОПРОМ обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ - оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного договора ответчику в июне 2014 года оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета; в адрес ответчика направлен акт фактически оказанных услуг от 30.06.2014 N В-00-000052, который ответчиком подписан не был.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонялся от подписания данного акта.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 3 037 965,32 руб. не погашена ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил N 644, постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области", условиями договора, актом фактически оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.2 договора N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 оплата оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в своем отзыве указал, что до настоящего момента установленный в пункте 4.6. договора 15-дневный срок для возражений Ответчика "не только не наступил, но и не начал течь, а у Истца не возникло права на настоящий иск".

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.6 договора ежемесячно ЭКОПРОМ выставляет АБОНЕНТУ счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ЭКОПРОМУ один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, АБОНЕНТ письменно не заявит ЭКОПРОМУ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что АБОНЕНТ согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии АБОНЕНТА ЭКОПРОМОМ производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

В то же время в абзаце 2 пункту 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭКОПРОМ, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Таким образом, договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.2.11 договора АБОНЕНТ обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ЭКОПРОМ за его повторной выдачей. В случае, если АБОНЕНТ не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены АБОНЕНТОМ.

Арбитражный суд Ульяновской области дал правомерное толкование данным условиям договора, возлагающим на абонента-должника по оплате стоимости оказанных услуг обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер с целью исполнения обязательств по оплате.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает заявитель жалобы, противоречит содержанию и смыслу договора.

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обращалось в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких- либо иных платежных документов.

Ответчик, получивший акт фактически оказанных услуг от 30.06.2014 N В-00-000052, в сроки указанные в договоре, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявил (достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом сам факт оказания услуг со стороны ООО "Экопром" Ответчиком не оспаривается, однако оплата предоставленных услуг не производится.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт фактически оказанных услуг, полученный, но не подписанный ответчиком.

При этом в пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Доводы о том, что в счете-фактуре к оплате ответчику предъявлялись иные объемы услуг, ответчиком не приведены.

Оснований того, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик оспаривает объемы оказанных услуг по очистке сточных вод, ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 (далее - Порядок), регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка, настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ;

плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

При этом, как указал суд первой инстанции, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N N А72- 7679/2011 и А72-9239/2012, А72-5679/2014.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из пояснений сторон, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, принадлежащих АБОНЕНТУ, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

В связи с чем, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к ним потребители.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.

Доказательств того, что в спорный период показания указанных в договоре приборов учета были иными, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, доводы ответчика о толковании условий пункта 2.2.11 договора со ссылкой на определения, данные в толковых словарях относительно слова "повторный", судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как из условий пункта 2.2.11 договора прямо следует, что АБОНЕНТ обязан обратиться за повторной выдачей документов в случае их неполучения.

Кроме того, ссылки на судебные акты, касающиеся проверки судами нормативных правовых актов в сфере водоснабжения в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не исключают положений законодательства о ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 3 037 965,32 руб.

Аналогичный подход содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу N А72-5679/2014 по спору между теми же лицами. Определением от 20.05.2015 по делу N 306-ЭС15-4167 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 по делу N А72-8495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин