|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А57-6986/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-6986/2013
по заявлению заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", г. Саратов, о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича в пользу Постнова Алексея Николаевича судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением дела N А57-6986/2013,
УСТАНОВИЛ:
заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича (далее - ИП Андреев А.Ю.) судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением дела N А57-6986/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Андреев А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов в размере 100 452 руб. 87 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не оспариваются, доводов и возражений не приведено.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Андреев А.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы Постнова А.Н. отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2015 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Андреев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича по осуществлению контроля за незаконным сносом металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный; об обязании заместителя главы администрации Волжского района Постнова Алексея Николаевича осуществить за свой счет возведение незаконно снесенных металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также незаконно снесенного фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.
10 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-6986/2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением от 03.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 26.06.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил названные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суды установили, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в к
