Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24105/15 по делу N А57-6986/2013

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А57-6986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6986/2013

по заявлению заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", г. Саратов, о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича в пользу Постнова Алексея Николаевича судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением дела N А57-6986/2013,

УСТАНОВИЛ:

заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича (далее - ИП Андреев А.Ю.) судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением дела N А57-6986/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Андреев А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов в размере 100 452 руб. 87 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не оспариваются, доводов и возражений не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Андреев А.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы Постнова А.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2015 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Андреев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича по осуществлению контроля за незаконным сносом металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный; об обязании заместителя главы администрации Волжского района Постнова Алексея Николаевича осуществить за свой счет возведение незаконно снесенных металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также незаконно снесенного фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

10 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-6986/2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 03.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 26.06.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил названные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суды установили, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по смыслу статьи 286 АПК РФ, полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, что применительно к спорному случаю означает невозможность проверки законности судебного акта в части, которая сторонами не оспаривается.

Исключением является правило части 2 статьи 286 АПК РФ, обязывающее суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы при проверке правильности применения норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку требования заявителя в удовлетворенной части по взысканию судебных расходов сторонами не оспорены и доводы в судебном заседании не приведены, судебная коллегия исходит из наличия между сторонами правовой определенности в указанной части требований.

Следовательно, в данном деле предметом проверки судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ является проверка тех оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает судебный акт неправильным, то есть правомерность отказа в удовлетворении в возмещении судебных расходов в остальной части.

В связи с чем, необходимо отметить, что заместитель главы администрации Постнов А.Н. выступал в процессе не как физическое лицо и не в своих личных интересах, а в качестве должностного лица администрации Волжского района города Саратова. Поэтому, учитывая положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующих его профессиональную деятельность, пункта 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Постнов А.Н. должен был доказать необходимость наличия специальных познаний, затрудняющих его самостоятельное участие в судебном заседании для его защиты при исполнении служебных обязанностей, необходимость дополнительного привлечения в качестве представителя ИП Ефремова А.В., при том, что защита заявителя как должностного лица осуществлялась сотрудниками администрации города Саратова.

Однако, как установлено судами двух инстанций, таких доказательств Постновым А.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-6986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина