Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24530/15 по делу N А65-17103/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А65-17103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Красноперова Р.А. (доверенность от 04.12.2014 N 277),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 13.02.2015 N 2063/кзио-исх),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-17103/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583) к муниципальному образованию город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582), третьи лица: ИП Хамиева В.Р., Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани, Финансовое управление ИК МО г. Казани, Исполком г. Казани, о взыскании 92 291,92 руб. неосновательного обогащения и 9077,31 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, КЗИО) о взыскании 92 291,92 руб. неосновательного обогащения, 9077,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4041,08 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 27.11.2015 в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 27.02.2015, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование города Казани Республики Татарстан является собственником части нежилых помещений общей площадью 232 кв. м, расположенных в доме N 17 по ул. Проспект Победы г. Казани, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 N 01/070/2014-970.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 17, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 N 1, что ответчиком не оспаривается.

В октябре 2013 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг.

Ответчик договор управления многоквартирного дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим законодательством ответчик должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не были оплачены, суды обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", от 27.12.2012 N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год", от 20.12.2013 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год", что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суды правомерно руководствовались тарифом, установленным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может быть принят во внимание судом, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения общей площадью 232 кв. м, расположенные в доме N 17 по ул. Проспект Победы г. Казани, были переданы в аренду, и следовательно, арендатор обязан был заключать договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества, является несостоятельным, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Изменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 27.11.2014 в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму (проценты на случай неисполнения судебного акта), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина