Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24589/15 по делу N А57-21729/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А57-21729/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - Колосовой Е.В. (доверенность от 17.09.2014 N 15.14/24972)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-21729/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 311644932200041, ИНН 644902772519), заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (далее - ИП Плохих Д.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 03.09.2014 N 2417; понуждении предоставить ИП Плохих Д.М. в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; понуждении администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, с 28.10.2014 сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 03.09.2014 N 2417; обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А и в месячный срок с даты принятия указанного решения подготовить и направить в адрес ИП Плохих Д.М. проект договора аренды спорного земельного участка.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Плохих Д.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание: аптечный павильон, Литера Б, общей площадью 21,8 кв.м, совмещённый с остановочным навесом площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее - ООО "Эфедра"), о чем 28.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 34 кв.м с кадастровым номером 64:48:030455:16, который по договору аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 был предоставлен ООО "Эфедра" в аренду сроком на 15 лет, под предприятие торговли и общественного питания проектирование и строительство аптечного пункта (далее - договор аренды от 10.12.1998 N 2079).

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.10.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Права и обязанности по договору аренды от 10.12.1998 N 2079 были переданы ИП Плохих Д.М. на основании договора замены стороны в обязательстве от 28.07.2011, заключенного с ООО "Эфедра", о чем 26.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

До истечения срока действия договора аренды от 10.12.1998 N 2079, предприниматель 29.07.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от 03.09.2014 ИП Плохих Д.М. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку договор аренды от 10.12.1998 N 2079 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, площадь объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, превышает площадь спорного земельного участка.

ИП Плохих Д.М., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, в собственность или в аренду.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, учитывая, что испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, суды пришли к правильному выводу о том, что данный земельный участок может быть предоставлен заявителю в аренду.

Довод администрации, что площадь объекта недвижимости превышает размер земельного участка, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В момент формирования спорного земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.

Как правильно отмечено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: аптечный павильон площадью 21,8 кв.м.

При этом остановочный навес площадью 16 кв.м в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 10.12.1998 N 2079 был возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как установлено судами, срок действия договора аренды от 10.12.1998 N 2079 истекал 27.10.2014.

Предприниматель 29.07.2014, т.е. до истечения срока действия указанного договора, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, тем самым выразив волю на заключение нового срочного договора аренды.

Как правильно указали суды, данные действия ИП Плохих Д.М. были направлены на прекращение договора аренды от 10.12.1998 N 2079 по истечению срока его действия, а, следовательно, указанный договор по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возобновлен на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, где в соответствии с пунктом 1.6 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606, не допускается размещение объектов торговли, несостоятелен.

В силу пункта 1.6 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Как указывалось выше, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, существовал на испрашиваемом им земельном участке, до вступления в силу вышеуказанного Положения, а, следовательно, предприниматель может использовать данный земельный участок в тех же самых целях, с ограничениями, установленными законом или иными нормативными актами.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Установив отсутствие ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в порядке восстановления нарушенного права заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно обязал администрацию принять решение о предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду спорного земельного участка, после чего подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А57-21729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова