Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25507/15 по делу N А65-16756/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А65-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сизиковой О.А. (доверенность от 25.03.2015 N 140юр),

третьего лица - Сафиуллиной Г.И. (доверенность от 07.08.2014 N 306-16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-16756/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" (ОГРН 1101690004844, ИНН 1655187778) о взыскании 93 100,21 руб. долга и 34 447 руб. пени,

третье лицо - открытое акционерное общество "Таттелеком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" (далее - ответчик) о взыскании 93 100,21 руб. долга и 34 447 руб. пени за период с 26.05.2014 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 93 100,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб., а также присуждены проценты за период с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее направления.

Повторно направленная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по причине пропуска срока подачи указанной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает направление апелляционной жалобы за пределами срока процессуального обжалования технической ошибкой своего представителя, который направил первоначальную жалобу не в суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем был пропущен срок для подачи повторной апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность изложенных заявителем кассационной жалобы доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока ничем не мотивирована и не отвечает признакам уважительности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае, подавая ходатайство о восстановлении срока, заявитель апелляционной жалобы сослался лишь на техническую ошибку исполнителя.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Ответчик знал о том, что суд принял решение о взыскании с него в пользу процессуального оппонента денежных средств. Мотивированное решение суда от 27.01.2015 было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок и в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции по независящим от заявителя жалобы причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имеется иных обстоятельств, из-за которых он был лишено возможности совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, соблюдая при этом принципы равенства сторон, определенность и стабильность судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-16756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов