Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-5306/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-5306/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-16756/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-16756/2014 (судья Шакуров К.Н.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" (ОГРН 1101690004844, ИНН 1655187778)

третье лицо - открытое акционерное общество "Таттелеком"

о взыскании 93 100 руб. 21 коп. долга и 34 447 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-16756/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Тесей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-16756/2014 была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "Строительная компания "Тесей" вновь подало жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-16756/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

ООО "Строительная компания "Тесей" мотивирует заявленное ходатайство тем, что первоначально подало жалобу в установленный законом срок, однако в связи с допущенной человеческой ошибкой жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение ООО "Строительная компания "Тесей" процессуального порядка подачи жалобы не являются обстоятельствами не зависящими от подателя жалобы и не могут расцениваться судом в качестве уважительных.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-16756/2014.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 135 от 02.03.2015 г. в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 25л.

Судья

В.А.Морозов