Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24923/15 по делу N А65-26300/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А65-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

ответчика - Багавиева Г.Н. (доверенность от 07.08.2014) Вахитова Ф.Д. (директор, выписка из протокола от 16.12.2010), Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-26300/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик, ООО "Правда") о взыскании упущенной выгоды в размере 324 008,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 148 643,50 руб., за период с 09.06.2014 по 08.09.2014 в размере 66 063,77 руб.; неустойки по договору поставки от 25.03.2010 N 157 за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 3 701 755,20 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 3 259 510,50 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 1 490 529,90 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уменьшения и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063,77 руб. за период с 09.06.2014 по 08.09.2014, расходы на представителя в размере 16 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 496,16 руб. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 148 643,50 руб., неустойки по договору поставки от 25.03.2010 N 157 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТАН-Казань" к ООО "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 148 643,50 руб., неустойки по договору поставки от 25.03.2010 N 157 в полном объеме отменено. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-26300/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, противоправность действий ООО "Правда" очевидна, поскольку факт незаконности нахождения у ответчика денежных средств ООО "ОПТАН-Казань" - стоимости дизельного топлива - установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2768/2011 и ввиду незаконности нахождения у ответчика дизельного топлива истца, последний недополучил доход, который мог бы получить, реализовав незаконно удержанное у него дизельное топливо. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней, ссылаясь на то, что стороны намерены согласовать условия мирового соглашения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие у них сведений о намерении их доверителя заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание, что объявление перерыва в судебном заседании при отсутствии доказательств примирения сторон приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,49 тонн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 было разъяснено, что предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 обязательства является поставка летнего дизельного топлива (ДТл-0,2-62).

Согласно имеющейся в материалах дела N А65-2768/2011 справки ПМТУ Росстандарта по РТ ДТЛ-0,2-62 запрещено к обороту в Российской Федерации с 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-2768/2011 способ и порядок исполнения решения суда от 06.07.2011 был изменен на обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн не ниже 3-го экологического класса, с учетом его возможного сезонного применения. Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т.Н на основании исполнительного листа по делу N А65-2768/2011 26.03.2013 было возбуждено исполнительное производство за N 15275/13/08/16, предметом которого является обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное количество дизельного топлива 110,449 тонн.

Судебным приставом-исполнителем Силантьевой Т.Н. 05.04.2013 был произведен арест имущества должника ООО "ОПТАН-Казань" - принадлежащих должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящихся на нефтебазе филиала "Казаньнефтепрродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт". Арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 тонн, принадлежащих должнику, 10.04.2013 был снят, взыскателю передано 110,449 тонн дизельного топлива класса 5. Исполнительное производство N 15275/13/08/16 было окончено.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-2768/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменив определение суда от 28.01.2013 и постановление апелляционной инстанции соответственно, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает возможность замены одного вида исполнения другим. Однако, удовлетворяя заявление ООО "Правда", судебные инстанции неправильно истолковали механизм реализации указанной нормы, поскольку в результате присуждения этого же товара другой марки, ни способ, ни порядок исполнения судебного акта не изменяется.

Следует отметить, что, установив отсутствие аналога присужденного дизельного топлива (ДТл-0,2-62), что было подтверждено специальным отделом Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, судебные инстанции не вправе были обязывать должника передать иное топливо, имеющее другой спектр применения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5910/11, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды с учетом требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не исследовал наличие топлива другой марки у должника, что, в свою очередь, может повлечь к очередному затруднению исполнения судебного акта. 09.07.2013 в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта производство прекращено ввиду отказа ООО "Правда" от своего заявления.

Определением от 16.09.2013 удовлетворено заявление ООО "ОПТАН-Казань" о повороте исполнения решения суда от 29.06.2011. Суд обязал ООО "Правда" возвратить ООО "ОПТАН-Казань" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн 5 класса.

Определением от 20.03.2014 удовлетворено заявление ООО "ОПТАН-Казань" об изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, заменив его на обязание ООО "Правда" возвратить ООО "Оптан-Казань" стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн класса 5 в размере 3 275 889,70 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 определение от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 3 275 889,70 руб. ООО "Правда" возвратило ООО "ОПТАН-Казань" 08.09.2014.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.04.2013 (дата передачи судебным приставом исполнителем ООО "Правда" дизельного топлива в количестве 110,449 тонн 5 класса и незаконного нахождения у ответчика указанного топлива) по 08.09.2014 (дата возврата стоимости товара).

По мнению истца, незаконно изъятое дизельное топливо ООО "ОПТАН-Казань" могло быть им реализовано своим покупателям и получен доход в размере 324 008,77 руб., исходя из средних рыночных цен (33 987 руб. за тонну), рассчитанной с учетом цен, по которым ООО "ОПТАН-Казань" производило поставку аналогичного товара своим покупателям.

В подтверждение наличия убытков, расчетов средней рыночной цены на дизельное топливо истец ссылается на договор поставки от 22.11.2012 N Кзн-ПК-12_0270/НН, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "МинФар", договор поставки от 01.09.2011 N Кзн-11-0263/ХЭ, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Эстель", договор поставки от 01.03.2012 N Кзн-ПК-12-0150/ХЭ, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и филиалом "Татметалл" ООО "Метаслав", договор поставки от 31.10.2011 N Кзн-ПК-11-0286 АА, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Таталь", договор поставки от 23.08.2012 N Кзн-12_022/ИИ, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО ВТ НПО "КараМай", договор поставки от 29.01.2014 N Кзн-ПК-0032/ГН, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Алтын-Нур", договор поставки N КЗН-ПК-10-0331/СР от 09.01.2010, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", товарные накладные от 18.07.2014 N 2534, от 03.07.2014 N 2217, от 02.06.2014 N 1178, от 21.11.2013 N 4318, от 29.04.2013 N 1406.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения, а именно: вины ответчика, противоправности поведения ответчика, соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер убытков, как впрочем и сами убытки в связи с противоправным поведением ответчика истцом не доказаны.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует требованиям закона, доказательства вины и противоправности действий ответчика (ООО "Правда") в изъятии имущества должника судебным приставом-исполнителем, передаче его ООО "Правда" отсутствуют, причинно-следственная связь с убытками истцом не доказаны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 10.04.2013 по 08.09.2014 у ООО "Правда" незаконно находилось топливо ООО "ОПТАН-Казань" (а впоследствии его стоимость) в количестве 110,449 тонн стоимостью 3 275 889,70 руб., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае спорное дизельное топливо находилось у ответчика не в связи с его противоправными действиями, а было передано ему судебным приставом-исполнителем. В этой связи правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере отсутствуют.

Ссылка истца на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, очевидна, поскольку истец недополучил доход, который мог бы получить, реализовав незаконно удержанное у него дизельное топливо, несостоятельна. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими, по утверждению истца, убытками отсутствует. Возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения ответчика истец не доказал.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты (в обжалуемой истцом части) соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене в указанной части не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-26300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина