Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-4165/15

г.Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А65-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12 ноября 2014 года), директора Моряшова А.А. (доверенность от 13 февраля 2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - представителя Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-26300/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Мемдель,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 753 830 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 118 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 451 795 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец уменьшил размер упущенной выгоды до 324 008 руб. 77 коп., уточнил период процентов и пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148643 руб. 50 коп., за период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года в размере 66063 руб. 77 коп., неустойку по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 3 701 755 руб. 20 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 3 259510 руб. 50 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 1490529 руб. 90 коп. Уменьшение и уточнение иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Правда" в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66063 руб. 77 коп. за период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года, расходы на представителя в размере 16 000 руб., госпошлина по иску в сумме 496 руб. 16 коп. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты. указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что с 10.04.2013 по 08.09.2014 (516 дней) у ООО "Правда" незаконно находилось топливо ООО "ОПТАН-Казань" (а впоследствии его стоимость) в количестве 110,449 т стоимостью 3 275 889, 70 руб. Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, очевидна, поскольку истец недополучил доход, который мог бы получить, реализовав незаконно удержанное у него дизельное топливо. Истец предпринимал меры, направленные на уменьшение размера убытков, в том числе: предъявление полученных к исполнению состоявшихся в отношении ответчика в пользу истца судебных актов, ареста имущества должника, подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО "Правда" банкротом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОПТАН-Казань" заявило отказ от исковых требований к ООО "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме.

В остальной части истец поддержал исковые требования к ответчику.

В соответствии со ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от иска в указанной им части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ ООО "ОПТАН-Казань" от исковых требований к ООО "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме; в указанной части производство по делу прекратил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-2768/2011 суд обязал ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,49 тонн.

Определением от 05 декабря 2011 года было разъяснено: предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года обязательства является поставка летнего дизельного топлива" (ДТл-0,2-62).

Согласно имеющейся в материалах дела N А65-2768/2011 справки ПМТУ Росстандарта по РТ ДТЛ-0,2-62 запрещено к обороту в РФ с 01 января 2012 года.

Определением от 28 января 2013 года было удовлетворено заявление ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06 июля 2011 года. Способ и порядок исполнения решения суда от 06 июля 2011 года был изменен на обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" дизельное топливо в количестве 110,449 т не ниже 3-го экологического класса, с учетом его возможного сезонного применения. Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2013 года определение суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т.Н на основании исполнительного листа по делу N А65-2768/2011 26 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство за N 15275/13/08/16, предметом котором является обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное количество дизельного топлива 110,449.

Судебным приставом-исполнителем Силантьевой Т.Н. 05 апреля 2013 года был произведен арест имущества должника ООО "ОПТАН-Казань" - принадлежащих должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящихся на нефтебазе филиала "Казаньнефтепрродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт". Арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 тонн, принадлежащих должнику, 10 апреля 2013 года был снят, взыскателю передано 110,449 т дизельного топлива класса 5. Исполнительное производство N 15275/13/08/16 было окончено.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 года определение от 28 января 2013 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО "Правда" и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменив определение суда от 28 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции соответственно, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает возможность замены одного вида исполнения другим. Однако удовлетворяя заявление ООО "Правда", судебные инстанции неправильно истолковали механизм реализации указанной нормы, поскольку в результате присуждения этого же товара другой марки, ни способ, ни порядок исполнения судебного акта не изменяется.

Следует отметить, что, установив отсутствие аналога присужденного дизельного топлива (ДТл-0,2-62), что было подтверждено специальным отделом Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, судебные инстанции не вправе были обязывать должника передать иное топливо, имеющее другой спектр применения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 5910/11, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды с учетом требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не исследовал наличие топлива другой марки у должника, что в свою очередь может повлечь к очередному затруднению исполнения судебного акта.

09 июля 2013 года в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта производство прекращено ввиду отказа ООО "Правда" от своего заявления.

Определением от 16 сентября 2013 года заявление ООО "ОПТАН-Казань" о повороте исполнения решения суда от 29 июня 2011 года было удовлетворено. Суд обязал ООО "Правда" возвратить ООО "ОПТАН-Казань" дизельное топливо в количестве 1110,44 тонн 5 класса.

Определением от 20 марта 2014 года заявление ООО "ОПТАН-Казань" об изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, заменив его на обязание ООО "Правда" возвратить ООО "Оптан-Казань" стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн класса 5 в размере 3 275 889 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года определение от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 3 275 889 руб. 70 коп. ООО "Правда" возвратило ООО "ОПТАН-Казань" 08 сентября 2014 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 10 апреля 2013 года (то есть с даты передачи судебным приставом исполнителем ООО "Правда" дизельного топлива в количестве 110,449 тонн 5 класса и незаконного нахождения у ответчика указанного топлива) по 08 сентября 2014 года (по дату возврата стоимости товара).

Истец мотивирует заявленные требования тем, что незаконно изъятое у истца дизельное топливо ООО "ОПТАН-Казань" могло быть им реализовано своим покупателям и получен доход в размере 324 008 руб. 77 коп., исходя из средних рыночных цен 33987 руб., рассчитанной с учетом цен, по которым ООО "ОПТАН-Казань" производило поставку аналогичного товара своим покупателям.

В подтверждение наличия убытков, расчетов средней рыночной цены на дизельное топливо истец ссылается на договор поставки N Кзн-ПК-12_0270/НН от 22 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "МинФар", договор поставки N Кзн-11-0263/ХЭ от 01 сентября 2011 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Эстель", договор поставки N Кзн-ПК-12-0150/ХЭ от 01 марта 2012 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и филиалом "Татметалл" ООО "Метаслав", договор поставки N Кзн-ПК-11-0286 АА от 31 октября 2011 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Таталь", договор поставки N Кзн-12_022/ИИ от 23 августа 2012 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО ВТ НПО "КараМай", договор поставки N Кзн-ПК-0032/ ГН от 29 января 2014 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Алтын-Нур", договор поставки N КЗН-ПК-10-0331/СР от 09 ноября 2010 года, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" и ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", товарные накладные N 2534 от 18 июля 2014 года, N 2217 от 03 июля 2014 года, N1178 от 02 июня 2014 года, N 4318 от 21 ноября 2013 года, N 1406 от 29 апреля 2013 года.

Оспаривая требования истца о взыскании упущенной выгоды ответчик указывает на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно- следственную связь с убытками, наличие убытков, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения, а именно: вины ответчика, противоправности поведения ответчика, соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер убытков, как впрочем и сами убытки в связи с противоправным поведением, истцом не доказаны.

Как следует из решения от 29 июня 2011 года по делу N А65-2768/2011, арбитражный суд обязал ООО "ОПТАН-Казань" поставить истцу недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,449 т.

Определением от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда было разъяснено: предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года обязательства является поставка "летнего" дизельного топлива ДТл-0.2-62.

По утверждению Росстандарта по Республике Татарстан, ДТЛ 02, 62 запрещено к обороту в РФ с 01 января 2012 года.

Определением от 28 января 2013 года заявление ООО "Правда" удовлетворено, способ и порядок исполнения решения изменен на обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн не ниже 3-го экологического класса. Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2013 года определение от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т.Н на основании исполнительного листа 26 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство за N 15275/13/08/16.

Судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2013 года был произведен арест имущества должника ООО "ОПТАН-Казань": принадлежащих должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящихся на нефтебазе филиала "Казаньнефтепродукт". Арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 т, принадлежащих должнику, 10 апреля 2013 года был снят, взыскателю передано 110,449 дизельного топлива 5 класса, исполнительное производство окончено.

Между тем постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2013 года определение от 28 января 2013 года и постановление апелляции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении ООО "Правда" заявило отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

В рамках дела N А65-7218/2013 рассматривалось заявление ООО "ОПТАН-Казань" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н, в том числе по аресту 1845,761 т дизельного топлива летнего класса 5, принадлежащего ООО "ОПТАН-Казань", по окончании исполнительного производства N 15275/13/08/16, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ОПТАН-Казань" в указанной части заявления отказано. Суд указал на то, что арест был произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Силантьевой Т.Н по аресту дизельного топлива летнего класса 5, принадлежащего должнику ООО "ОПТАН-Казань" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует требованиям закона, доказательств вины и противоправности действий ответчика ООО "Правда" в изъятии имущества должника судебным приставом-исполнителем, передаче его ООО "Правда", причинно-следственной связи с убытками истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по п.5.2.1 договора поставки N 157 от 25 марта 2010 года.

В силу п.5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, каковым является ответчик за просрочку оплаты товара.

Между тем обязанным лицом в спорном правоотношении является истец, который на сумму оплаты недопоставил покупателю дизельное топливо в количестве 110,449 тонн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Установив, что оснований для применения ответственности, предусмотренной п.5.2 договора поставки не имеется, доказательств просрочки в оплате товара истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

В указанной части (в части взыскания неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме) истец отказался от иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил в указанной части.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382118 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав период просрочки возврата ответчиком истцу стоимости дизельного топлива, суд установил, что начальный период просрочки следует исчислять не с 10 апреля 2013 года как указано в расчете истца, а с 09 июня 2014 года, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года (постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года).

За период с 09 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года проценты составляют 66 063 руб. 77 коп. и требования в указанной части являются правомерными.

Проценты исчислены из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующих на дату рассмотрения настоящего спора.

Оснований для снижения процентов суд не установил.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств в размере 3 275 889,70 руб. суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании удовлетворил в сумме 66063 руб. 77 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов иск оставлен без удовлетворения. В этой части в суде апелляционной инстанции истец от иска отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Истец предъявил также требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ПУ/14 от 13 октября 2014 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 16 от 31 октября 2014 года в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 3 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, представление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным пределом заявленных требований и подлежащим удовлетворению расходы на представителя в сумме 16 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит госпошлину по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "ОПТАН-Казань" от исковых требований по делу N А65-26300/2014 к ООО "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-26300/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме. В указанной части производство по делу N А65-26300/2014 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-26300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.04.2013 по 08.09.2014 (516 дней) у ООО "Правда" незаконно находилось топливо ООО "ОПТАН-Казань" (а впоследствии его стоимость) в количестве 110,449 т стоимостью 3 275 889, 70 руб., не принимаются, поскольку в данном случае спорное дизельное топливо находилось у ответчика не в связи с его противоправными действиями, а было передано ему судебным приставом-исполнителем. В этой связи правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере отсутствуют.

Ссылка истца на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, очевидна, поскольку истец недополучил доход, который мог бы получить, реализовав незаконно удержанное у него дизельное топливо, несостоятельна. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими, по утверждению истца, убытками отсутствует. Возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения ответчика истец не доказал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части заявленных требований следует возвратить ООО "ОПТАН-Казань" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2014 года N 1018 государственную пошлину за подачу иска в размере 57 988 рублей 17 копеек. Взыскать с ООО "Правда" в пользу ООО "ОПТАН-Казань" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1829 рублей 76 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" от исковых требований по делу N А65-26300/2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-26300/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 167 411 руб. 61 коп., за период с 22 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 148 643 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 157 от 25 марта 2010 года в полном объеме. В указанной части производство по делу N А65-26300/2014 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-26300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2014 года N 1018 государственную пошлину в размере 57 988 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин