Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24974/15 по делу N А72-2064/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А72-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-2064/2014

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича, (ОГРИП 312732506200032, ИНН 732500810598), г. Ульяновск, к Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск, о признании отсутствующим право собственности, при участии третьих лиц: администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Дровалевой Антонины Федоровны, закрытого акционерного общества "Ульяновский ТИСИЗ", общества с ограниченной ответственностью "Топограф", Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаков Павел Владимирович (далее - истец, глава КФХ Лобаков П.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений г. Ульяновска о признании отсутствующим права собственности Ульяновской области на земельный участок, расположенный в Ульяновской области, Ульяновском районе с кадастровым номером 73:19:000000:459 площадью 247 кв.м и 49 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:460 площадью 455 кв.м, а именно:

- границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:460 должна проходить не ближе т.т. н3-н4-н5,н6 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:175, площадь наложения границ составляет 455 кв.м;

- граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:459 должна проходить не ближе т.т. н7-н1-н2 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:176, а границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:460 должна проходить не ближе т.т. н4-н5-н6-н7 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:176, площадь наложения границ составляет 672 кв.м;

- граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:459 должна проходить не ближе т.т. н5-н6-н7 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:61, площадь наложения границ составляет 49 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Дровалева Антонина Федоровна, ЗАО "Ульяновский ТИСИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Топограф", Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО "Землеустроительное предприятие "Меридиан".

Суд первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений г. Ульяновска на Ульяновскую область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, ответчик).

В связи с тем, что Департамент за счет средств областного бюджета Ульяновской области провел работы по устранению кадастровой ошибки, а также добровольно совершил необходимые регистрационные действия в регистрирующем органе истец до принятия по делу судебного акта обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 принят отказ главы КФХ Лобакова П.В. от исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. В порядке возмещения судебных расходов суд взыскал с Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу главы КФХ Лобакова П.В. 45 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4000 руб. - расходы по государственной пошлине, а при неисполнении решения суда взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судебные расходы на стороне истца возникли по не вине Департамента, поскольку исполнителем кадастровых работ по формированию земельных участков он не является, а выступает лишь заказчиком. В данном случае исполнителем работ является ООО "Землеустроительное предприятие "Меридиан", соответственно, вся ответственность за достоверность проделанной работы лежит на последнем.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Из анализа материалов дела следует, что глава КФХ Лобаков П.В. обратился с требованием к Департаменту о признании отсутствующим права собственности Ульяновской области на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:000000:460, 73:19:000000:459.

Признавая требования истца после принятия иска к производству (03.04.2014), Департамент принял соответствующие распоряжения от 04.08.2014 N 922-р, 923-р; по заявлению указанного органа от 11.08.2014 права на земельные участки прекращены и в публичном реестре, о чем также было отмечено в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 06.11.2014 N 11581.

Эти обстоятельства и послужили основанием для отказа главы КФХ Лобакова П.В. от исковых требований.

Учитывая, что отказ главы КФХ Лобаков П.В. от настоящего иска не противоречил закону, не нарушал права других лиц и связан с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял отказ главы КФХ Лобаков П.В. от заявленных требований, прекратив производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на представителя глава КФХ Лобаков П.В. представил ордер от 03.09.2014 N 46 на имя Аликиной Е.А., квитанции Ульяновской областной коллегии адвокатов от 19.11.2014 N 000000463 на сумму 30 000 рублей, от 19.09.2014 N 000000355 на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов (заявления об изменении исковых требований и уточнении исковых требований), а также участие в судебных заседаниях: 15.09.2014, 09.10.2014, 19.11.2014, 22 -24.12.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, названных процессуальных норм, удовлетворил требование истца о возмещении понесенных им судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится и в случае прекращения производства по делу (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на правильном толковании норм арбитражного процесса.

Поскольку добровольное исполнение требований истца (в том числе подача публичным органом заявления о прекращении прав на спорные земельные участки в регистрирующий орган и принятие его органом распоряжений от 04.08.2014 N 922-р, 923-р) совершалось Департаментом после принятия искового заявления к производству (03.04.2014), ссылки последнего, что устранение нарушенных прав осуществлялось в досудебном порядке, не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим стадии арбитражного процесса.

Кроме того, согласно положению части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данным принципам осуществляется и распределение судебных издержек при добровольном удовлетворении требований ответчиком и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку надлежащим ответчиком по делу была установлена Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений, судебные расходы (как производный процессуальный элемент) не могут быть взысканы с других лиц, не участвующих в деле.

Данные обстоятельства не исключают права на предъявление требований к исполнителю кадастровых работ о взыскании убытков, возникших в результате некачественного их выполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Этот вывод следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Размер, понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, подтвержден чеком-ордером от 10.02.2014 на сумму 4000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание размеру гонорара адвоката, сложившемуся в регионе, суды установили, что возмещение Департамента судебных расходов в размере 44 000 руб. соответствует разумным пределам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что исполнителем кадастровых работ по формированию земельных участков является ООО "Землеустроительное предприятие "Меридиан", не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А72-2064/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина