Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-2126/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А72-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу N А72-2064/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича, (ОГРИП 312732506200032, ИНН 732500810598), г. Ульяновск

к Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

- Дровалева Антонина Федоровна,

- ЗАО "Ульяновский ТИСИЗ",

-Общество с ограниченной ответственностью "Топограф",

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска,

- ООО "Землеустроительное предприятие "Меридиан",

о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений г. Ульяновска о признании отсутствующим право собственности Ульяновской области на земельный участок, расположенный в Ульяновской области, Ульяновском районе с кадастровым номером 73:19:000000:459 площадью 247 кв.м и 49 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:460 площадью 455 кв.м., а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:460 должна проходить не ближе т.т.н3-н4-н5,н6 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:175. Площадь наложения границ составляет 455 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:459 должна проходить не ближе т.т. н7-н1-н2 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:176, а граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:460 должна проходить не ближе т.т. н4-н5-н6-н7 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:176. Площадь наложения границ составляет 672 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:459 должна проходить не ближе т.т.н5-н6-н7 границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073901:61. Площадь наложения границ составляет 49 кв.м., а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Дровалева Антонина Федоровна, ЗАО "Ульяновский ТИСИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Топограф", Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, ООО "Землеустроительное предприятие "Меридиан"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено.

С Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений города Ульяновска за счет казны Ульяновской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакова Павла Владимировича взыскано 45 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 000 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, а при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов), поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска, который судом принят, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобаковым Павлом Владимировичем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: ордер адвоката N 46 от 03.09.2014 г. Аликиной Е.А., квитанции Ульяновской областной коллегии адвокатов N 000000463 от 19.11.2014 на сумму 30 000 рублей, N 000000355 от 19.09.2014 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что адвокат Аликина Е.А. участвовала в судебных заседаниях: 15.09.2014, 09.10.2014, 19.11.2014, 22-24.12.2014, а также подготовила заявления об изменении исковых требований и уточнении исковых требований.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями на 01.01.2013 г.) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен: за консультации - не менее 3 000 рублей, за работу с документами доверителя - не менее 5 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов соответствует размеру гонорара адвоката, сложившемуся в регионе и взимаемому по аналогичным делам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу N А72-2064/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко