г. Казань |
|
26 июня 2015 г. |
Дело N А12-4892/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" - Бубновой С.А. (доверенность от 26.05.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-4892/2014
по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ОГРН 1133443012196, ИНН 3444205365), общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ОГРН 1053443081537, ИНН 3443065147), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ОГРН 1053444109740, ИНН 3444129467) в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (ОГРН 1123444001306, ИНН 3444192331),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 требования открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", банк) удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-экспорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО "НОКССБАНК") судебных расходов в размере 147 605,04 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 в заявленных требованиях о взыскании суммы судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 по делу N А12-4892/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал судебные расходы в размере 95 199,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ОАО "НОКССБАНК" просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области. По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оказания юридических услуг по договору заключенному 28.02.2014.
Законность вышеуказанного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (далее - ООО "Основной Актив").
Согласно пункту 1.1.2. договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устное и письменное консультирование, подготовка исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, суде апелляционной и кассационной инстанции по правовым вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Заказчика по делу N А12-4892/2014.
В подтверждение расходов заявителем представлены акт оказания услуг от 22.08.2014 по договору на юридическое обслуживание от 28.02.2014, стоимость составила 94 000 руб., акт подтверждающий командировочные расходы на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014, стоимость составила 4015 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 05.11.2014, стоимость услуг составила 50 000 руб., акт подтверждающий командировочные расходы на основании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014, стоимость составляет 11 184 руб. 70 коп. Общая сумма расходов составила 159 199,70 руб.
Согласно актам оказания услуг, подписанных сторонами 10.01.2014 по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014, Исполнитель выполнил обязанности по договору в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме этого заявитель в подтверждение указанных сумм расходов ссылается на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, судов апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-4892/2014, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.11.2014, а так же протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Также заявитель пояснил, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Основной Актив" в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014, заключенного между ООО "Основной Актив" и ООО "РусХимПром-Экспорт", а юридические услуги, оказанные представителем Бубновой С.А., действующей на основании общей доверенности от 13.05.2013, выданной ранее заключения договора, не означают, что представитель действовал не от ООО "Основной Актив", общая доверенность была выдана по другому делу с теми же сторонами и не была отозвана доверителем, срок действия ее не истек, полномочия представителя проверялись при рассмотрении дела, она была допущена судом к участию в судебном разбирательстве, следовательно, оказание юридических услуг ООО "РусХимПром-Экспорт", в отношении которых заявлены спорные расходы, выполнялось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, исходя из характера спора, уровня сложности дела, и оценив их разумность, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 95 199,70 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А12-4892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья |
В.А. Карпова |
Судьи |
Р.В. Ананьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
...
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24618/15 по делу N А12-4892/2014
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24618/15
13.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2151/15
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16552/2013
15.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6989/14
02.06.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4892/14