Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24684/15 по делу N А55-20562/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А55-20562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Задорожной А.Ю., доверенность от 17.07.2014 N 1,

ответчика - Ряшенцева И.Н.. доверенность от 21.01.2015 N 04/003,

Лакуста Р.А., доверенность от 11.03.2015 N 04/0011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Металл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20562/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Металл" (ОГРН 1126324015146, ИНН 6324034554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.02.2014 N 11-14/447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 28.02.2014 N 11-47/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 11.12.2013 N 11-13/4133.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 11-14/447 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 7200 рублей штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 28.02.2014 N 11-47/7 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 010 064 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.05.2014 N 03-15/12530, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в адрес иностранных покупателей производилась отгрузка товара (раскроенные пластины б/у магнитопровода трансформатора из изотропной электротехнической стали).

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, факта реального экспорта товаров и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный статьями 165, 171, 172 Кодекса.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталлСнаб" (далее - общество "ВолгаМеталлСнаб", продавец) заключен договор от 01.04.2013 N 17/2 на реализацию электротехнической (трансформаторной) стали в листах (пластинах) различных размерных групп, с различным покрытием, холоднокатаная и горячекатаная, с отверстиями и без отверстий, в виде раскроенных листов (пластин) магнитопроводов (сердечников) трансформаторов. Доставка товара осуществляется силами продавца за его счет.

В подтверждение приобретения товара обществом представлены товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, выставленные от названного контрагента. Оплата произведена обществом на расчетный счет контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о взаимозависимости участников сделки, согласованности их действий, отсутствии подтверждающих документов от грузоотправителей, не подтверждение факта нахождения товара в порту отправки на экспорт, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагента и поставщиков по цепочке, анализ расчетных счетов по цепочке поставщиков и обналичивание перечисленных денежных средств физическими лицами, пришли к выводу о недостоверности представленных заявителем документов.

Суды правильно отметили, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указали суды, уставленные инспекцией обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности свидетельствуют об участии общества в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства физическими лицами.

Суды отклонили ссылки общества на то, что он не имел взаимоотношений с контрагентами общества "ВолгаМеталлСнаб" и не имел возможности проверить деятельность контрагентов своего контрагента. В данном случае налоговым органом установлено отсутствие возможности у поставщика заявителя - общества "ВолгаМеталлСнаб" осуществить поставку товара. При этом установление невозможности осуществления хозяйственных операций и контрагентами общества "ВолгаМеталлСнаб" также подтверждает нереальность вышеуказанных поставок товара контрагентом самого заявителя, то есть общества "ВолгаМеталлСнаб".

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171 -172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам, судами правомерно признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-20562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин