Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-26420/15 по делу N А12-44501/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А12-44501/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015

по делу N А12-44501/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, (ИНН 344200910390, ОГРН 1043400144622), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622), к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ИНН 344596364460, ОГРН 307346021300013),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич (далее - истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"(далее - истец 2, ООО "ЖЭК") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 исковые требования ООО "ЖЭК" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области 2 от 24.03.2015 оставлена без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в суд не поступили.

Руководствуясь частью 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

Из положений части 3 статьи 149 АПК РФ следует, что в настоящем случае, возвращение апелляционной жалобы не лишает её заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич не реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем обращение истца в суд кассационной инстанции является преждевременным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (б/д, б/н) по делу N А12-44501/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.А. Хайбулов