Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24539/15 по делу N А65-19943/2013

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А65-19943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Балтачева И.В. (доверенность от 15.01.2015 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гариевны, г. Казань, о распределении судебных расходов

по делу N А65-19943/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны, г. Москва (ОГРНИП 312774601100163) к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елены Гариевны, г. Казань (ОГРНИП 310774601100243) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котегова Сергея Александровича, г. Москва, закрытого акционерного общества "Берег", г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Гариевна (далее - заявитель, Ушакова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 435 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление Ушаковой Е.Г. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Котегова Ольга Александровна (далее - Котегова О.А.) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2015 до 13 часов 50 минут 23.06.2015, о чем представителю Котеговой О.А. было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представитель Котеговой О.А. Балтачев И.В. не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Котегова О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ушаковой Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере 40 669 710 руб. как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от Котегова О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Как следует из содержания заявления Котегова О.А., отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Полагая, что спор решен в пользу Ушаковой Е.Г., являющейся ответчиком по делу, последняя обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ей в связи с участием ее представителя в судебном разбирательстве арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2010; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013, акт об оказанных услугах от 13.06.2014; платежные поручения от 26.12.2013 N 193, от 29.01.2014 N 84, от 26.02.2014 N 196, от 28.03.2014 N 309, от 01.04.2014 N 317, от 28.04.2014 N 416, от 29.04.2014 N 417 о перечислении денежных средств в общей сумме 435 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Удмуртской республики "Варначев и партнеры" за заявителя; договор на оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией здания от 01.10.2011 N 01-10/11-АД, заключенные между закрытым акционерным обществом "Берег", заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис"; заявление заявителя в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о произведении оплаты вознаграждения в размере 435 000 руб. в счет причитающихся денежных средств по договору на оказание агентских услуг от 01.10.2011.

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Котегова О.А. заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды обеих инстанций обосновано учли основания прекращения производства по делу. Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в иске истцом.

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Котегова О.А. от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сама Котегова О.А. признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок в 20 дней, предоставленный судом заявителю для предоставления доказательств, на которые сторона ссылается, явно был недостаточен для получения данных документов Котеговой О.А., изучения их и выработки правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. То обстоятельство, что представитель Котеговой О.А. не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности совместном направлении в суд первой инстанции письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления свои возражений и доказательств в опровержение позиции заявителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А65-19943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева