Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24665/15 по делу N А55-22189/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А55-22189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Даниловой А.А., доверенность от 10.09.2014 б/н,

ответчика - Казанцевой М.А., доверенность от 28.08.2014 N 9908/4,

третьего лица - Шабер Е.А., доверенность от 23.03.2015 N 103/07-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-22189/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1066320207744, ИНН 6323094991) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо: администрация городского округа Отрадный Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.08.2014 N РНП-63-123 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении сведений из данного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Администрацией (заказчик) опубликовано извещение о проведении запроса котировок на определение исполнителя клининговых услуг.

Победителем электронного аукциона признан заявитель, сведения о котором отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.07.2014 N П1.

Заказчик 18.07.2014 направил победителю запроса котировок проект контракта.

Общество письмом от 17.07.2014 N 171 отказалось от заключения контракта на клининговые услуги в связи с ошибкой в расчетах.

В связи с поступлением отказа заказчиком составлен протокол от 18.07.2014 N 0142300025914000103-2 об отказе от заключения контракта с победителем запроса котировок.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от подписания государственного контракта по проведенному запросу котировок.

По результатам рассмотрения обращения управление решением от 15.08.2014 N РНП-63-123 включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю запроса котировок один экземпляр протокола с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В извещении о проведении запроса котировок указано, что контракт подписывается победителем не ранее чем через семь дней и не позднее пятнадцати дней со дня размещения в ЕИС (ООС) протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, проект контракта должен был быть подписан победителем не позднее 01.08.2014.

Проект контракта заказчиком нарочно вручен обществу 18.07.2014.

Заявитель в установленный извещением о проведении запроса котировок срок от подписания договора отказался, сославшись на ошибку в расчетах, представив заказчику письмо от 17.07.2014 N 171 за подписью директора общества и скрепленное печатью общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена доказанность материалами дела обоснованность вывода антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что документы, представленные заказчику на участие в электронном аукционе, подписаны не уполномоченным лицом - заместителем директора по производству Дмитриевой Ириной Сергеевной, а не директором общества - Деренковым Георгием Анатольевичем, были рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Суды указали, что заявка на участие в запросе котировок и отказ от заключения контракта подписаны директором общества Деренковым Георгием Анатольевичем, что подтверждается его подписью и печатью общества. С заявлением о фальсификации представленных доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд не обращалось. Доказательств фальсификации подписи директора Деренкова Георгия Анатольевича, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, признав оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды пришли к выводу об обоснованном включении управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заказчиком заявки общества без должной осмотрительности и заботливости (без проверки полномочий на преставление интересов юридического лица соответствующей доверенностью), подлежат отклонению, поскольку общество отказалось от подписания договора сославшись на ошибку в расчетах, а не ввиду подписания заявки неуполномоченным лицом.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям вышеназванного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не заявляло ходатайство о проведении экспертизы ввиду представления банковской карточки с образцом подписи Деренкова Г.А., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-22189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин