Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-1524/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-22189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" - Даниловой А.А. (доверенность от 10.09.2014),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Смирновой Е.А. (доверенность от 23.03.2015 N 2338/4),

представителей Администрации городского округа Отрадный Самарской области - Шабер Е.А. (доверенность от 23.03.2015 N 103/07-03), Петровой Н.А. (доверенность от 23.03.2015 N 104/07-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-22189/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент", (ОГРН 1066320207744, ИНН 6323094991), г.Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, (ОГРН 1026300965129), г.Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Отрадный Самарской области, г.Отрадный, Самарская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Фасилити Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 15.08.2014 N РНП-63-123, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также исключении сведений об ООО "Фасилити Менеджмент" из реестра недобросовестных поставщиков (л.д.4-7).

Определением суда от 22.10.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Отрадный Самарской области (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-22189/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-138).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 Администрацией городского округа Отрадный Самарской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок на определение исполнителя клининговых услуг.

17.07.2014 состоялся запрос котировок.

Победителем указанного электронного аукциона признано ООО "Фасилити Менеджмент", сведения о котором были отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.07.2014 N П1.

18.07.2014 Заказчик направил победителю запроса котировок проект контракта.

18.07.2014 ООО "Фасилити Менеджмент" письмом от 17.07.2014 N 171 отказалось от заключения контракта на клининговые услуги в связи с ошибкой в расчетах (л.д.103).

Заказчиком, в связи с поступлением данного отказа, 18.07.2014 составлен протокол N 0142300025914000103-2 об отказе от заключения контракта с победителем запроса котировок (л.д.104).

В УФАС России по Самарской области от Администрации городского округа Отрадный Самарской области поступило обращение о включении сведений об ООО "Фасилити Менеджмент" (далее - победитель) в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от подписания государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на определение исполнителя клининговых услуг (извещение N 0142300025914000103) (начальная цена контракта - 392 000 руб.) (далее - Запрос котировок).

Комиссия Самарского УФАС России исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика (л.д.90-104), и проведя проверку факта уклонения, вынесла решение от 15.08.2014 N РНП-63-123, которым включила сведения об ООО "Фасилити Менеджмент" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.22-23, 77-79).

Общество не согласилось с оспариваемым решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.07.2014 N П1, ООО "Фасилити Менеджмент" признан победителем запроса котировок с ценой контракта 74 000,00 руб.

Согласно части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю запроса котировок один экземпляр протокола с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

18.07.2014 проект контракта был вручен заказчиком нарочно ООО "Фасилити Менеджмент".

Пунктом 4 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В извещении о проведении запроса котировок указано, что контракт подписывается победителем не ранее чем через семь дней и не позднее пятнадцати дней со дня размещения в ЕИС (ООС) протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, проект контракта должен был быть подписан победителем не позднее 01.08.2014.

Из материалов дела видно, что ООО "Фасилити Менеджмент" в установленный извещением о проведении запроса котировок срок от подписания договора отказалось, в связи с ошибкой в расчетах, представив Заказчику письмо от 17.07.2014 N 171, за подписью директора общества и скрепленное печатью общества (л.д.103).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее на свой риск.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибка в расчетах, является коммерческим риском Победителя, поэтому у Комиссия Самарского УФАС России имелись достаточные основания считать ООО "Фасилити Менеджмент" уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение Комиссии Самарского УФАС России, заявитель ссылается на тот факт, что документы, представленные Заказчику на участие в электронном аукционе, подписаны не уполномоченным лицом - заместителем директора по производству Дмитриевой Ириной Сергеевной. Директор общества - Деренков Георгий Анатольевич данные документы не подписывал.

Из материалов дела видно, что заявка на участие в запросе котировок и отказ от заключения контракта подписаны директором ООО "Фасилити Менеджмент" Деренковым Георгием Анатольевичем, что подтверждается его подписью и печатью общества.

С заявлением о фальсификации представленных доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд не обращалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств фальсификации подписи директора Деренкова Георгия Анатольевича, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества присутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа от 20.08.2014 года N РНП-63-123 соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-22189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов