Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-25722/15 по делу N А65-28277/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А65-28277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Модный город" - Газизуллиной Р.И. (доверенность от 24.10.2014 б/н),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-28277/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (ОГРН 1022100983740) к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 1656027400) о взыскании 195 797 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" о взыскании 109 704 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" о взыскании 195 797 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 принят встречный иск о взыскании 109 704 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе истец, не отрицая факта направления апелляционной жалобы непосредственного в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение не содержит требование направить апелляционную жалобу по делу N А65-28277/2014 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 следует, что требования статьи 170 АПК РФ судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от самого истца.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А65-28277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева