Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24807/15 по делу N А65-640/2012

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Дисамова Р.Р. (доверенность от 22.06.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Фидависа Маулавиевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судья Серова Е.А.)

по заявлению Маликова Фидависа Маулавиевича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-640/2012

по исковому заявлению Маликова Фидависа Маулавиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Фидавис Маулавиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-640/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 возвращено заявление Маликова Ф.М. о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В кассационной жалобе Маликов Ф.М. просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах установленного законодателем срока со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра, и подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что срок пропущен в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Татарстан исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юлчы" (дело N А65-1426/2014), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юлчы" (дело N А65-23233/2014), а также подачей заявления в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции, оценив, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, признал их неуважительными, поскольку они не создают объективную невозможность совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, а связаны с исками в рамках дел N А65-1426/2014 и N А65-23233/2014 и подачей заявления в правоохранительные органы.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что о наличии обстоятельств, как на вновь открывшихся, заявителю было известно на момент обращения с иском в рамках дела N А65-1426/2014.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано с пропуском установленного срока, суд правомерно его возвратил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А65-640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров