|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А57-21692/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
ответчика - Фрешер Р.А. (доверенность от 05.06.2015), Подгорной Ю.А. (доверенность от 25.03.2015),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 (судья Безруков П.М) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С, судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-21692/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6454081481) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461) третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 181 999 408,78 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении искового требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 645 234 086,86 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А57-21692/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А57-21692/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами нарушены нрмы материального права.
В частности, ООО "СОЭК" указало на то, что вывод суда о недоказанности объема поставленной энергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, стоимость поставленной энергии должна определяться с учетом регулируемых и нерегулируемых тарифов.
Представители ответчика в судебном заседании присутствовали.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.05.2015 был объявлен перерыв до 23.06.2015 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А57-21692/2012 в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СОЭК" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) 28.12.2006 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК" от точек приема до точек поставки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А57-21515/2009, установлено, что в рамках заключенного договора от 28.12.2006 N 761/1 у ОАО "Облкоммунэнерго" отсутствовало обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии.
При этом сторонами не был заключен договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации ее потерь.
Вместе с тем, поскольку Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, независимо от наличия заключенного сторонами договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
С 01.01.2007 ОАО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, для которой органом государственного регулирования тарифов Саратовской области ежегодно устанавливаются и вводятся в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Облкоммунэнерго".
В заявленный исковой период ООО "СОЭК" являлось гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области. Статус гарантирующего поставщика ООО "СОЭК" присвоен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 N 14/5 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания"
В соответствии с пунктом 2 данного постановления границами зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО "СОЭК" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Облкоммунэнерго".
Соответственно, как правильно установлено судами, в заявленный исковой период ООО "СОЭК" осуществляло поставку электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.
ОАО "Облкоммунэнерго" через принадлежащие обществу на законных основаниях электрические сети оказывало услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, с которыми у ООО "СОЭК" были заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.
Судами правильно установлено, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года), регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующими в спорный период и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).
Положениями пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ предусмотрена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (пункт 120 Правил N 530).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 покупателями электрической энергии, являются, в том числе, сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Как следует из пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, на основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что при определении объема (количества) потерь электрической энергии, подлежащей оплате, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, установление объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, установление объема электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.
Судами предыдущих инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что в подтверждение объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, истец представил сводные акты, оформленные между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго", счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" с 01.11.2009 по 31.12.2009.
Согласно расчету истца из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ОАО "Облкоммунэнерго" за спорный период поступил следующий объем электроэнергии: за ноябрь 2009 года - 148 217 171 кВт/ч; за декабрь 2009 года - 169 815 151 кВт/ч.
В подтверждение объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ОАО "Облкоммунэнерго" документов истцом в материалы дела не представлено вовсе.
Согласно доводам истца, поскольку спор по делу N А57-5759/2010 по требованиям ОАО "Облкоммунэнерго" о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "СОЭК", за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 не рассмотрен, объем переданной ОАО "Облкоммунэнерго" электрической энергии за период ноябрь-декабрь составляет ноль кВт/ч, следовательно, весь объем электрической энергии поступившей в электрические сети ответчика за минусом объема вышедшей в электрические сети смежных сетевых организаций является фактическим объемов потерь электрической энергии, который составляет в ноябре 2009 года - 148 217 171 кВт/ч; в декабре 2009 года - 169 815 151 кВт/ч.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, и, не принимая в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме поступившей электроэнергии в сети ответчика, суды правомерно отметили, что представленные истцом счета-фактуры от 30.11.2009 и от 31.12.2009 выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, сами по себе они не подтверждают ни объем, ни стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
Как верно указал суд, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в заявленный исковой период) счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что объем поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" из электрических сетей смежных организаций должен быть подтвержден документами первичного коммерческого учета электрической энергии (актами об объеме, сводными ведомостями об объеме и т.п.), подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Судами сделан правильный вывод, что, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Как было указано выше, порядок определения объема электрической энергии, подлежащей оплате в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, действующим в заявленный исковой период законодательством был урегулирован, в частности, положениями пункта 50 Правил N 861.
Между тем, фактически, как правильно установлено судами, истцом ко взысканию предъявлен весь объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика в спорный период. При этом, истцом не был учтен объем полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети ответчика в смежные сети и потребителям), что противоречит пункту 50 Правил N 861.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду и в материалы дела документы первичного коммерческого учета электрической энергии, подтверждающей объем электроэнергии, составляющий полезный отпуск.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011.
Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо то обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности расчета объема электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго", ввиду объективной невозможности предоставления первичных документов, истцом по настоящему делу не представлено.
Исходя из вышеизложенного,
