Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12583/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А57-21692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-21692/2012 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов, ул. Пушкина, 16в, ИНН 6454081481, ОГРН)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Саратовская область, (г. Саратов, ул. Московская, 66, ИНН 6454038461, ОГРН)

третьи лица:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Болотина Дмитрия Михайловича по доверенности от 15.01.2015,

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" Юматовой Ольги Викторовны по доверенности от 14.04.2014, Подгорной Юлии Александровны по доверенности от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 181 999 408,78 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении искового требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 645 234 086,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-21692/2012 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности объема поставленной энергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы также полагает, что стоимость поставленной энергии должна определяться с учетом регулируемых и нерегулируемых тарифов.

Судом необоснованно, по мнению заявителя, приняты в качестве доказательства оплаты компенсации технологических потерь представленные ответчиком платежные поручения, которые учтены при рассмотрении дела N А57-16297/2012.

ОАО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "СОЭК", ОАО "Облкоммунэнерго" поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 11.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЭК" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) 28.12.2006 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК" от точек приема до точек поставки, но при этом сторонами не был заключен договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации ее потерь.

Поскольку условиями договора N 761/1 от 28.12.2006 не предусматривалось обязательство по оплате потерь электрической энергии, однако Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, ООО "СОЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года), регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (пункт 120 Правил N 530).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Следовательно, при определении объема (количества) потерь электрической энергии, подлежащей оплате, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, установление объёма электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, установление объёма электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с приведенными нормами при установлении указанных выше юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", из электрических сетей смежных организаций должен быть подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (актами об объеме, сводными ведомостями об объеме и т.п.), подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.

Объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика и в смежные сетевые организации, должен быть также подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (ведомостями об объеме, актами об объеме, срочными донесениями и др.).

Между тем, судом первой установлено и объективно следует из материалов дела, что в подтверждение объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, истец представил сводные акты, оформленные между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго", счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" с 01.11.2009 по 31.12.2009.

По расчету истца из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ОАО "Облкоммунэнерго" за спорный период поступил следующий объем электроэнергии: за ноябрь 2009 года - 148 217 171 кВт/ч, за декабрь года - 169 815 151 кВт/ч.

Представленные истцом счета-фактуры от 30.11.2009 и от 31.12.2009 выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу об объеме поступившей электроэнергии, поскольку сами по себе они не подтверждают ни объем, ни стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Как верно указал суд, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в заявленный исковой период) счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость.

Сводные акты о количестве электроэнергии, принятой в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" (т. 2, л.д. 67-68, 69-70, 110, 114-116,117) не являются достоверным и достаточным доказательством по делу об объеме поступившей электроэнергии в сети, поскольку часть указанных актов не подписаны со стороны ОАО "МРСК Волги" по причине наличия в них разногласий. Такие акты в отсутствие первичных документов (ведомости об объеме, акты об объеме потребленной электрической энергии, срочные донесение и др.) не позволяют сделать однозначные выводы об объеме электрической энергии, вошедшей в сети ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы первичного коммерческого учета электрической энергии за исковой период, подтверждающие объем электроэнергии, как поступивший в сети ОАО "Облкоммунэнерго", так и объем электроэнергии, составляющий полезный отпуск (переданной потребителям ООО "СОЭК"), и объем электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

При исследовании вопроса о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему на законных основаниях электрических сетях, судом первой инстанции установлено, что ООО "СОЭК" произвело расчет стоимости потерь электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Из расчета исковых требований, пояснений представителя ООО "СОЭК" относительно порядка формирования стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго", следует, что при расчете стоимости электрической энергии по регулируемой цене истцом был применен тариф в размере 1,0271 руб., установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/31 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) гарантирующим поставщиком ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" по точкам поставки энергии (мощности) на розничном рынке". Стоимость сверхнормативных потерь рассчитана исходя из тарифа 1,568 руб., включающего и сбытовую надбавку поставщика.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, то он, с учетом Методических указаний, относится к четвертой тарифной группе.

Пунктом 27 Методических указаний установлено, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний для расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена формула, применяемая для всего объема покупаемой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и не разделяющая потери на нормативные и сверхнормативные. При этом данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанная позиция соответствует выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010 по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействующим нормативного акта, согласно которым тарифы, установленные регулирующим органом для оплаты потерь в электрических сетях, применяются для определения стоимости всего объема потерь электрической энергии, не подразделяя их на нормативные и сверхнормативные.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости истца при расчете стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходить из ставки 1,0271 руб., установленной постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/31 для оплаты потерь, а не по цене ставки 1,586 руб., включающей и сбытовую надбавку истца, являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2009 год на общую сумму 389 247 026,89 руб., в том числе за июль - декабрь 2009 года в сумме 267 397 026,89 руб., что ОАО "Облкоммунэнерго" перечислены денежные средства в качестве оплаты электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в спорный период перед истцом ответчик погасил, предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение со стороны ответчика (сверх того, что уплатил последний) истцом надлежащим образом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО "СОЭК" следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-21692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак