Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24901/15 по делу N А55-2338/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-2338/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Яшагина О.В. (доверенность от 29.10.2014),

ответчика - Трибус А.А. (паспорт), Авясова М.А. (доверенность от 26.05.2015 N 594),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, и муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области", Самарская область, г. Октябрьск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2338/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй К", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 107632500303, ИНН 632504552) к муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области", Самарская область, г. Октябрьск, о взыскании 6 955 875 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - Учреждение) о взыскании 6 955 875 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство).

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом выполнены с ненадлежащим качеством, основания для оплаты отсутствуют, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 01.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества и объёма выполненных Обществом работ первичной документации, определения стоимости фактически качественно выполненных работ.

Определением от 02.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с Учреждения за счёт средств муниципальной казны.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполненные Обществом работы приняты Учреждением, Учреждением не предъявлялись требования об устранении недостатков, выявленные недостатки являются устранимыми, предусмотренных муниципальным контрактом гарантийный срок не истёк, работы выполнялись для муниципальных нужд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, ненадлежащий характер судебной экспертизы, отсутствие доказательств некачественности выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность судебных актов. По мнению Учреждения, судебными инстанциями не учтено следующее: контрактом предусмотрено право не принимать и не оплачивать некачественно выполненные работы, при приёмке в июле принимался только физический объём работ, некачественность работ установлена в августе, некачественные работы не подлежат оплате, выявленные недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, ненадлежащий характер экспертизы не исключает некачественности выполненных работ.

Так же с кассационной жалобой на судебный акт в суд кассационной инстанции обратилось Министерство, которое так же просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей кассационной жалобы Министерство ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказанности материалами дела некачественности выполненных работ, отбор проб и установление некачественности выполненных работ производились с участием Общества, работы подлежат выполнению в полном объёме заново, недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, апелляционный суд должен был предложить проведение повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на доказанность некачественности выполненных Обществом работ, уведомление Общества о некачественности работ в сентябре 2013 года, отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку автодорога используется с 2013 года, она является лучшей, в 2014 году проведены дополнительные работы по благоустройству дороги, качество работ установлено до приёмки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Учреждения и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.10.2012 на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён муниципальный контракт N 144 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 и N 2 от 10.05.2013, в соответствии с условиями которого Общество обязалось в соответствии с условиями контракта и дефектных ведомостей выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городских округов в Самарской области, за исключением ремонта мостовых сооружений городских округов в Самарской области: ремонт проезжей части автодороги по "Аиповский спуск" и "Совхозный спуск" городского округа Октябрьск на условиях контракта, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 21 351 339 руб., в том числе НДС 18%, из них: средства местного бюджета 4 080 014 руб., средства областного бюджета 17 271 325 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта Учреждение производит оплату фактически выполненных Обществом работ по контракту за счёт денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявления Обществом к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества с учётом пункта 3.2 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при осуществлении Учреждением оплаты за выполненные Обществом по контракту работы расчёты производятся в пределах не более 95% от стоимости выполненных работ.

Удержание за выполненные работы в размере не менее 5% выплачивается Обществу после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (либо акта выполненных работ по объекту).

В пункте 5.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2013, при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; окончание работ - истечение периода времени, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, то есть не позднее одного месяца одного дня с даты начала работ по контракту, при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", но не позднее срока окончания действия контракта.

В силу пункта 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно статье 11 контракта.

Обществом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 656 467 руб. 72 коп., которые подписаны Учреждением без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность Учреждения по оплате составила 6 955 398 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Учреждение заявило о некачественности выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела, качество фактически выполненных Обществом работ не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ, и условиям заключённого между сторонами по делу муниципального контракта. Объём фактически выполненных работ, указанный в актах о приёмке выполненных работ, определить не представляется возможным, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги. По вопросу определения стоимости качественно выполненных работ на спорном объекте эксперт указал, что исследование не проводилось, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, однако указал, что недостатки выполненных работ могут быть устранены Обществом в связи с наличием гарантийного обязательства.

Апелляционный суд, давая оценку экспертному заключению, указал, что оно не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по причине участия в проведении судебной экспертизы лиц, не привлечённых судом в качестве судебных экспертов, и отсутствия предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исключив заключение судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу, апелляционный суд указал, что доводы Учреждения и Министерства о выполнении работ Обществом с ненадлежащим качеством, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в оплате выполненных Обществом работ.

При этом апелляционный суд так же указал, что Учреждением не доказана существенность и неустранимость недостатков выполненных Обществом работ.

Принимая во внимание документальное подтверждение материалами дела факта выполнения работ, наличия и размера задолженности в заявленной сумме, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

В то же время, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учёл следующего.

Указывая на ненадлежащий характер экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, апелляционный суд сослался на привлечение экспертом для проведения экспертизы лиц в нарушение установленного порядка, что повлекло признание экспертного заключения недостоверным.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая решение о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на необходимость специальных познаний.

Необходимость проведения экспертного исследования следует так же из того, что оспаривая предъявленные по делу требования, Учреждением было заявлено о некачественности выполненных работ.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, не установив нарушения экспертом порядка проведения экспертизы.

Апелляционный суд исключил экспертное заключение из числа надлежащих и достоверных доказательств в связи с допущенными экспертом при проведении экспертизы нарушениями. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных Обществом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив недостоверность заключения эксперта, полученного в результате проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, в силу указанных положений процессуального законодательства апелляционному суду надлежало назначить по делу повторную экспертизу. Указанным правом апелляционный суд не воспользовался.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив ненадлежащий характер экспертного заключения как доказательства по делу, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертного исследования на предмет качества выполненных работ.

При этом апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела Министерством доказательствам ненадлежащего качества выполненных Обществом работ.

Указанное свидетельствует о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что влечёт отмену судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, проведённой с нарушением установленных законом требований, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость проведения повторной экспертизы по делу, отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий на получение новых доказательств по делу, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом назначения по делу повторной экспертизы, установить правомерность предъявления Обществом требований по настоящему делу в заявленном размере и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А55-2338/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова