Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-2865/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Яшагин О.В., представитель (доверенность от 29.10.2014 г.);

от ответчика - Лукашина Н.А., вед. специалист правового отдела (доверенность N 01 от 12.01.2015 г.);

от третьего лица - Большов П.В., гл. специалист правового управления (доверенность N 28-07/105 от 16.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу NА55-2338/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй К" (ОГРН 107632500303, ИНН 632504552), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ОГРН 1026303065095, ИНН 6355002369), Самарская область, г. Октябрьск,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 6955398 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 144 от 29.10.2012 г. в размере 6955875 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.10.2012 г. N ОАЭФ 01423000002712000074) между Комитетом (заказчик) и ООО "Строй К" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 144 от 29.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 г. и N 2 от 10.05.2013 г. (далее - контракт) (т. 1, л.д. 19-47).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и дефектных ведомостей выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городских округов в Самарской области, за исключением ремонта мостовых сооружений городских округов в Самарской области: ремонт проезжей части автодороги по "Аиповский спуск" и "Совхозный спуск" г.о. Октябрьск на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость контракта составляет 21351339 руб., в том числе НДС 18%, из них: средства местного бюджета 4080014 руб., средства областного бюджета 17271325 руб., предусмотренные на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту за счет денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 3.2. контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах не более 95% от стоимости выполненных работ.

Удержание за выполненные работы в размере не менее 5% выплачивается подрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (либо акта выполненных работ по объекту).

В пункте 5.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2013 г., при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; окончание работ - истечение периода времени, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, то есть не позднее одного месяца одного дня с даты начала работ по контракту, при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", но не позднее срока окончания действия контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 8656467 руб. 72 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 48-55).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6955398 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно.

При этом ответчик указал, что в августе 2013 года Министерством была проведена проверка на соответствие качества выполненных работ требованиям контракта, в ходе которой установлено, что работы ООО "Строй К" по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 (т. 1, л.д. 88-99).

Письмом N 28/41 от 10.01.2014 г. Министерство сообщило главе городского округа Октябрьск Самарской области о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет (т. 1, л.д. 102-105).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 01.08.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Поволжский центр экспертиз" Лазаревой О.В. (т. 2, л.д.71-72).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ:

А) актам о приемке выполненных работ от 11.07.2013, от 25.06.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат;

Б) условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. N 144;

В) действующим строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически качественно выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги "Аиповский спуск" и "Совхозный спуск" городского округа Октябрьск?

Согласно заключению эксперта N 1498/14 от 08.12.2014 г. (т. 2, л.д. 76-118) качество фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги "Аиповский спуск" городского округа Октябрьск Самарской области не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ, и условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. N 144. Объем фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги "Аиповский спуск" городского округа Октябрьск Самарской области, указанный в актах о приемке выполненных работ от 11.07.2013 г., от 25.06.2013 г., не представляется возможным, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги. По вопросу определения стоимости качественно выполненных работ на спорном объекте эксперт указал, что исследование не проводилось, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги.

При этом, как следует из заключения эксперта, для определения коэффициента уплотнения, водонасыщения, марочного состава асфальтобетонной смеси, прочностных характеристик на предмет соответствия ГОСТ 9128-2009 экспертной организацией были привлечены специалисты ООО "СТРОЙМОНТАЖ", которые отобрали шесть проб (пробы отбирались через расстояние в 700 м), провели необходимые исследования и сделали выводы о соответствии или несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009. Основываясь на результатах исследования асфальтобетонной смеси, проведенного специалистами ООО "СТРОЙМОНТАЖ", и сравнив данные осмотра проезжей части автомобильной дороги "Аиповский спуск" городского округа Октябрьск Самарской области с требованиями нормативной литературы, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги "Аиповский спуск" городского округа Октябрьск Самарской области не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ, и условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. N 144 (т. 2, л.д.89-95).

Как следует из материалов дела, в определении от 01.08.2014 г. суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту АНО "Поволжский центр экспертиз" Лазаревой О.В.

Однако наряду с привлеченным экспертом к проведению экспертизы экспертной организацией самостоятельно были привлечены специалисты ООО "СТРОЙМОНТАЖ", которые судом для проведения судебной экспертизы не привлекались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта усматривается, что специалисты ООО "СТРОЙМОНТАЖ" отбирали пробы асфальтобетонной смеси, проводили их исследования и делали выводы о соответствии или несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, если экспертное заключение было получено с нарушением закона, то его использование в качестве доказательства не допускается.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что в проведение судебной экспертизы принимали участие лица, не привлеченные судом в качестве судебных экспертов, и указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение эксперта N 1498/14 от 08.12.2014 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем надлежащее качество выполненных истцом работ по контракту подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Наличие между Министерством и Администрацией городского округа Октябрьск соглашения N 28-13/20 от 23.04.2013 г. о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Октябрьск субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 399 от 01.10.2008 г., само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку Комитет и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-2338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин