Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24989/15 по делу N А12-19637/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А12-19637/20144

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Тутаевой Ю.И., доверенность от 01.07.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19637/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1133443022140, ИНН 3460009431), г. Волгоград, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Волгоградской области (ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), оформленного письмом от 24.02.2014 N 21-23/5103, об отказе ООО "Идеал" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационного стенда, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационного стенда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 24.02.2014 N 21-23/5103, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационного стенда; обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Идеал" путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационного стенда; взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определениями от 17.03.2015 суд первой инстанции произвел переименование обязанного по решению суда лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на -Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица по делу N А12-19637/2014 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника администрацию города Волгограда в части требования устранить нарушенные права ООО "Идеал" путем принятия решения о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

При этом суд установил, что в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД к администрации города Волгограда перешли все права и обязанности Мингосимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договора аренды земельных участков, предоставленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, арендодателем спорного земельного участка является администрация города Волгограда, привлеченная к участию в деле в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Интересы собственника земельного участка (лица, уполномоченного распоряжаться участком, государственная собственность на который не разграничена) в необходимой и достаточной мере представлены органом местного самоуправления (администрацией Волгограда).

Созданные в структуре администрации для выполнения определенной части функций муниципального образования различные учреждения не могут признаваться самостоятельными участниками арбитражного процесса и в таком качестве обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ в случае, когда интересы публичного собственника обеспечены участием уполномоченных органов муниципального образования.

Таким образом, субъективные права такого учреждения не могли быть затронуты принятыми судебными актами. В связи с этим наличие у Комитета полномочий на заключение от имени администрации договоров аренды земельного участка в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.12.2014 N 1967 не свидетельствует о том, что решение по данному делу принято о его правах в отношении данного имущества и на Комитет возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах Комитет земельных ресурсов не может быть признан лицом, имеющим права на кассационное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-19637/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина