Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25198/15 по делу N А57-21810/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А57-21810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21810/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Подошвиной Елене Вадимовне о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (далее - предприниматель, ИП Подошвина Е.В.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 ИП Подошвина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Подошвина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей и технических регламентов.

В ходе проверки установлена реализация предпринимателем в магазине "Каприз" расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 3 "А", продукции ( обувь женская "Тофа") без сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

По данному факту в присутствии ИП Подошвиной Е.В. административным органом 10.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 196, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент) сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 данного Закона в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1 Технического регламента)

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Заявитель кассационной жалобы повторяет те же доводы, что и в апелляционной жалобе, полагая, что указание в товарных накладных или счетах фактурах сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия не является обязательным. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии свидетельствует о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с соблюдением порядка, свидетельствующего об указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отклоняя данный довод, суды сослались на положения пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в соответствии с которым движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Необходимые документы не были представлены предпринимателем ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ИП Подошвиной Е.В. события вмененного административного правонарушения

Довод предпринимателя о том, что наличие и предоставление декларации о соответствии освобождает продавца от необходимости дублировать сведения об этой декларации в других товаросопроводительных документах, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия предпринимателя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды согласились с выводами Управления о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А57-21810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов