Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12893/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-21810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны: Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-21810/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Подошвиной Елене Вадимовне (г. Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратвоской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (далее - предприниматель Подошвина Е.В.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк предпринимателя Подошвину Е.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель Подошвина Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подошвиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 78056 о вручении почтового отправления 31 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 122-в от 30 июня 2014 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в период с 30 июня 2014 года по 25 июля 2014 года в отношении предпринимателя Подошвиной Е.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей и технических регламентов, по результатам которой составлен акт проверки N 142 от 10 июля 2014 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Подошвиной Е.В. допущены к реализации товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Предпринимателем Подошвиной Е.В. в магазине "Каприз" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 3 "А", с ценниками к продаже допущена обувь женская "Тофа" арт. 55642-5, цвет черный, размер 38, на коробку нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза - ЕАС, в отношении которой предпринимателем Подошвиной Е.В. были предоставлены декларации о соответствии с ТС RU Д-Яи.ЛК02.В.00035 от 02 июля 2013 года, ТС RU Д-Яи.ЛК02.В.00036 от 02 июля 2013 года. Вместе с тем, в товарной накладной N 817 от 20 февраля 2014 года, оформленной по форме ТОРГ-12, счет-фактуре N817 от 20 февраля 2014 года, накладной N14-00663059142 от 21 февраля 2014 года, свидетельствующих о том, что данная продукция принята от ООО ТД "Народная обувь", сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 7, 10 Закона российской Федерации от 07.03.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

10 июля 2014 года главным специалистом-экспертом Сереного территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Стрижак М.С. в отношении предпринимателя Подошвиной Е.В., в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушенииN 196по признакам статьи 14.45 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Подошвиной Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Положения законодательства о техническом регулировании в части подтверждения соответствия товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров согласуются с требованиями законодательства, регулирующего защиту прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Как указано выше, Статьей 14.45 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом выявлен факт предложения предпринимателем к продаже обуви женской "Тофа" арт. 55642-5, цвет черный, размер 38, в сопроводительной документации на которые отсутствовали сведения о декларации о соответствии. Так, в товарной накладной N 817 от 20 февраля 2014 года, оформленной по форме ТОРГ-12, счет-фактуре N817 от 20 февраля 2014 года, накладной N14-00663059142 от 21 февраля 2014 года, отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что данная продукция принята от ООО ТД "Народная обувь", сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примачанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что реализуемая ею обувь подлежала обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента. Напротив, на соответствующий товар ею представлены декларации о соответствии, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений ст. 28 Закона N 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Технического регламента, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10 июля 2014 года, протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2014 года.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Подошвиной Е.В. состава и события вмененного ей административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные нормы законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях (бездействии) Подошвиной Е.В. доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя Подошвиной Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено по низшему пределу санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Подошвина Е.В. указывает, что в решении суда нет прямого указания на нарушение конкретных положений действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в товарных накладных или счетах фактурах сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия не является обязательным, а накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура не является сопроводительной документацией. Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на том, что наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии само по себе свидетельствует о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с соблюдением порядка, свидетельствующего об указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно, сославшись на Методические рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указал, что накладные по указанной форме и счет-фактуры отнесены к первичной документации по учету торговых операций.

В накладных по форме ТОРГ-12 предусмотрен раздел, содержащий указание на наличие приложений, в том числе сертификатов и т.п. В представленных предпринимателем накладных по указанной форме данный раздел не заполнен. В счет-фактуре так же предусмотрен раздел "номер таможенной декларации", данный раздел не заполнен.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие и предоставление декларации о соответствии освобождает продавца от необходимости дублировать сведения об этой декларации в других товаросопроводительных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия предпринимателя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-21810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской