Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24803/15 по делу N А65-22668/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А65-22668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Паперных А.Е., доверенность от 29.01.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-22668/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", с. Б. Шильна Республики Татарстан, к Митрополит Розалье Фоатовне, с. Б. Шильна Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Дорофеева И.В., г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании обременения в отношении нежилого помещения отсутствующим, о прекращении права в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Митрополит Розалье Фаатовне, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании обременения в отношении нежилого помещения, отсутствующим, о прекращении зарегистрированных прав в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Дорофеев И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1 Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-4653/2012 суд признал недействительным решение общего собрания участников истца оформленное протоколом от 29.04.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-3298/2013 суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале истца от 29.04.2008, заключенный между Лялиной Ж.Г. и Дорофеевым И.В., признав право последнего на долю в уставном капитале в размере 50%, обязав инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны восстановить запись о Дорофееве И.В. как участнике, владеющем 50% доли в уставном капитале истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N А65-24585/2013 иск Дорофеева И.В. удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенного между истцом и Митрополит Р.Ф., суд применил последствия недействительности сделки, обязав последнюю возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1 Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 с сохранением обременения в виде договора об ипотеке от 25.11.2013 N 81-31403/0238-2. С истца в пользу Митрополит Р.Ф. взыскано 900 000 руб.

Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.11.2013 N 81-31403/0238-2, заключенный между Митрополит Р.Ф. и ОАО "Промсвязьбанк", недействителен как не соответствующий действующему российскому законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебными актами по делу N А65-24585/2013 ОАО "Промсвязьбанк" признан добросовестным залогодержателем, а спорное имущество - обремененным ипотекой добросовестным залогодержателем.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В пункте 2 названной нормы права установлено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу положений вышеназванного пункта постановления иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отсутствие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие решения об отказе в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А65-22668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова