Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24219/15 по делу N А65-24443/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А65-24443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей :

истца - Раскина М.Г. (доверенность от 04.05.2015), Гатауллина Э.А. (доверенность от 04.05.2015),

ответчика - Карповой М.И. (доверенность от 05.11.2014), Гаврилова А.М. (доверенность от 03.09.2014),

третьего лица (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 11.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24443/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань (ОГРН 1021602826915, ИНН 1655056782), к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, г. Казань, (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; муниципального образование города Казани в лице его исполнительного комитета, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), и муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), о признании отсутствующим права собственности на здание (контрольно-пропускной пункт), забор, ворота, сооружение-замощение (заасфальтированная площадка),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" (далее - ООО ДК "Основа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - ТРО ОО "ВОА", общество автомобилистов) о признании отсутствующим у ТРО ОО "ВОА" права собственности на:

- здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв.м, инв. N 5791, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/251/2007-078;

- забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011415:3607;

- сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное образование города Казани в лице его исполнительного комитета, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений).

До принятия решения ТРО ОО "ВОА" заявила о пропуске срока исковой давности, а ООО ДК "Основа" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18761/2014 и по делу N А65-24917/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО ДК "Основа" о приостановлении производства по настоящему делу отказано, исковые требования удовлетворены.

Судебная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до заключения договора аренды компания не могла знать о наличии спорных объектов на его земельном участке, кроме того, обществом автомобилистов зарегистрировано право собственности на объекты (забор, ворота, контрольно-пропускной пункт (КПП)) не носящие характера капитального строения, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации; юридические последствия в виде регистрации права собственности на основании решения суда по делу N А65-12040/2004 для компании значения не имеет, все обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что истец просит признать право отсутствующим не в рамках каких-либо вещных правомочий, а исходя из обязательственных отношений его и третьего лица по договору аренды, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ООО ДК "Основа", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арендатор, владеющий вещью на основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обладает теми же возможностями по защите своего права владения, что и собственника, в том числе, обращение в суд с требованием о защите владения, кроме того, в оспариваемом требовании решается вопрос о гражданских правах на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ТРО ОО "ВОА" возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ДК "Основа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета земельных и имущественных отношений и ТРО ОО "ВОА" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.06.2015 объявлен перерыв до 24.06.2015 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Исполкома Вахитовского райсовета народных депутатов от 29.12.1980 N 552 открыта платная стоянка для индивидуального автотранспорта по ул. Хади Такташ г. Казани, которая была передана на баланс Татарского республиканского Совета ВДОАМ для ее эксплуатации.

По данным технического паспорта по состоянию на 1983 год автостоянка включала в себя помещение КПП, забор и ворота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2005 по делу N А65-12040/2004 удовлетворено заявление ТРО ОО "ВОА" (правопреемник Татарского республиканского Совета ВДОАМ) установлен юридический факт открытого владения автостоянкой как своим имуществом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу за ТРО ОО "ВОА" 26.10.2007 зарегистрировано право собственности на здание (КПП) общей площадью 17,8 кв.м и 15.11.2013 осуществлена регистрация права собственности на забор, ворота протяженностью 259 м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 по делу N А65-8146/2009 удовлетворен иск Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ТРО ОО "ВОА" о признании пункта тех.обслуживания площадью 149,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 14 15:0006 общей площадью 4500 кв.м по ул. Хади Такташ, самовольной постройкой.

Суд по названному делу обязал ТРО ОО "ВОА" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, также отмечено, что здание было возведено в 1990 году, при этом земельный участок под автостоянкой передан по решению Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 21.03.1984 N 235, арендовался по 2004 год; также отмечено, что в момент разрешения спора какие-либо права на земельный участок у Татарского республиканского Совета ВДОАМ (правопредшественника ТРО ОО "ВОА") отсутствуют.

В рамках другого дела (N А65-21347/2009), рассмотренного по заявлению ТРО ОО "ВОА" о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15.01.2007 N 1 "О предварительном согласовании мест размещения многоуровневых паркингов в г. Казани" (в редакции постановления того же органа от 30.12.2008 N 11065 "О внесении изменения и дополнения в постановление от 15.01.2007 N 1", также установлено, что по заявлению ООО ДК "Основа" утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 4298 кв.м под размещение многоуровневого паркинга, земельный участок поставлен на кадастровый учет, отказывая в удовлетворении требований ТРО ОО "ВОА" суды отметили, что последний не обладает правами на испрашиваемый ООО ДК "Основа" земельный участок, объект не мог быть предоставлен ТРО ОО "ВОА" без проведении торгов, права последнего были восстановлены уменьшением площади земельного участка на 207 кв.м, арендуемого ООО ДК "Основа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-17356/2014 отказано в удовлетворении заявления ТРО ОО "ВОА" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения автостоянки общей площадью застройки 4396,30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Хади Такташа.

Суд, разрешая спор по указанному делу, сделал вывод о том, что асфальтовое замощение находится на арендуемом ООО ДК "Основа" земельном участке, кроме того, сделала вывод об отсутствии у такого объекта самостоятельных функции, в связи с чем спорное имущество не относится к объектам недвижимости, и сделан вывод о недоказанности ТРО ОО "ВОА" факта передачи ему спорного объекта от правопредшественника, поскольку регистрация права не осуществлялась.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "ДК "Основа" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.11.2012 N 16713 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4298 кв.м со сроком действия - по 23.09.2015.

ООО ДК "Основа" считая, что является арендатором земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, а также указывая на то, что распространение на объекты (КПП, забор, ворота), не являющиеся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, привело к незаконному изъятию у него части земельного участка и ограничению его прав на застройку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что при разрешении спора судами двух инстанций дана различная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ имеющихся в деле доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами по названным делам позволяет сделать вывод о том, что постановлением от 15.01.2007 N 1 утвержден акт выбора земельного участка ООО ДК "Основа", впоследствии между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО ДК "Основа" заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2012 N 16713 для завершения строительства многоуровневого паркинга (1-я очередь) и торгово-офисных помещений (2-я очередь), в свою очередь площадь предоставленного земельного участка была уменьшена до 4298 кв.м (постановление Исполкома МО г. Казани от 30.12.2008 N 11065), внесение изменений в постановление Исполкома было основано на исполнении предписания Прокуратуры г. Казани от 22.11.2008 N 01-11, а именно в связи с нахождением в границах испрашиваемого ООО ДК "Основа" земельного участка здания КПП, принадлежащего ТРО ОО "ВОА" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12040/2004.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец, обращаясь с иском о признании права отсутствующим, не доказал, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права, при этом в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью и частично препятствующие пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатков. Таким образом, ООО ДК "Основа" вправе предъявить требования к арендодателю (Комитет земельных и имущественных отношений).

Между тем оснований для применения положений указанной нормы, регулирующей вопросы договорных отношений, не имелось.

Фактическое предоставление арендатору земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 14 15:426 общей площадью 4298 кв.м подтверждено документально, указанный объект аренды находится в пользовании ООО ДК "Основа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21347/2009 было установлено, что с учетом факта нахождения на земельном участке, используемого ООО ДК "Основа", площадью 4500 кв.м здания КПП, принадлежащего ТРО ОО "ВОА", размер предоставляемого для строительства участка был уменьшен до 4298 кв.м, в связи с чем прежний земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 14 15:393 площадью 4500 кв.м снят с кадастрового учета 03.08.2009 и поставлен на учет другой земельный участок площадью 4298 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 16:50:01 14 15:426.

Таким образом, учитывая регистрацию права ТРО ОО "ВОА" на здание КПП, муниципальным образованием был предоставлен земельный участок ООО ДК "Основа" меньшей площадью (4298 кв.м).

Иных доказательств, подтверждающих, что на земельном участке общей площадью 4298 кв.м находятся еще какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам, не имеется, при этом эти обстоятельства также исследовались в рамках дел N А65-21347/2009, А65-17356/2014, А65-8146/2009.

В связи с чем, поскольку ООО ДК "Основа" использует земельный участок общей площадью 4298 кв.м для целей строительства, что соответствует условиям договора аренды от 15.11.2012 N 16713, и на этом участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие другим лицам, оснований для привлечения арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений и без учета материальной цели, которую преследовал истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права с учетом специфики спора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 15.11.2012 N 16713 ООО ДК "Основа" (арендатор) использует земельный участок для строительства многоуровневого паркинга.

Учитывая, что на смежном земельном участке уже существует строения - здание КПП и забор, принадлежащие ТРО ОО "ВОА" и признанные объектами недвижимости, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, в этом случае ООО ДК "Основа" обязано осуществлять проектирование и строительство своего объекта с учетом соблюдения строительных норм и правил противопожарных и санитарных нормативов (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности"), в том числе учитывая противопожарные разрывы.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО ДК "Основа" является арендатором земельного участка, осуществляющее строительство здания, находящегося в непосредственной близости от здания КПП, принадлежащего ответчику. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому ООО ДК "Основа", как землепользователь и застройщик смежных объектов, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на забор, здание КПП и замощение (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).

Следует отметить, что в результате государственной регистрации права за ТРО ОО "ВОА" на здание КПП, которое по мнению ООО ДК "Основа" не отвечает признакам недвижимости, привело к тому, что необходимая по нормативам площадь участка испрашиваемого под застройку здания паркинга была изменена с 4505 кв.м до 4298 кв.м, в связи с чем застройщик вынужден был обеспечить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 14 15:393, провести повторное межевание и постановку на учет участка имеющего иные характеристики (4298 кв.м) под кадастровым номером 16:50:01 14 15:426.

Совокупность указанных обстоятельств безусловно свидетельствуют, что в сложившейся ситуации истец, являясь застройщиком объекта и арендатором земельного участка, в результате нарушения его субъективных прав вправе ставить вопрос о законности распространении на спорные строения (КПП, забор), принадлежащих другому лицу, правового статуса недвижимости, поскольку это влияет на интересы ООО ДК "Основа" в сфере градостроительной деятельности и возможность использования им первоначальной площади земельного участка в размер 4500 кв.м, которая была уменьшена в результате ошибочного признания здания КПП объектом недвижимости.

Суд первой инстанции при оценке спорных объектов (забор, КПП) правомерно исходил из технических характеристик данных объектов.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.03.1992 год, заключения специалиста от 17.12.2014 N 006/12-2014, фотоматериалов следует, что здание КПП общей площадью 17,8 кв.м не имеет фундамента, стены и кровля выполнены из металлических листов; объект может быть перемещен без причинения ущерба; для целей перемещения такой металлической конструкции имеются и специальные монтажные петли (отсутствует признак капитальности строения); забор протяженностью 159 м состоит из металлических стоек и решеток; такие конструкции не признается ни зданием, ни сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Доказанность факта, который не был опровергнут ТРО ОО "ВОА", о некапитальном характере КПП и забора, является условием, исключающим и возможности обращения с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку в этом случае подлежит удовлетворению иск о признании права отсутствующим, который имеет самостоятельную сферу применения и соответствует сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированного в реестре прав.

Вместе с тем удовлетворяя требования о признании отсутствующим у ТРО ОО "ВОА" права собственности на сооружение - замощение общей площадью застройки 4396,3 кв.м, суд первой инстанции не учел специфику сферы применения таких требований в отношении объекта при отсутствии зарегистрированных прав.

При обращении в арбитражный суд ООО ДК "Основа", самостоятельно избирая способ защиты, указывало, что именно государственная регистрация права собственности, в том числе на асфальтовую площадку, не относящейся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ООО ДК "Основа" не претендует на спорые объекты, следовательно, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-17356/2011 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 01/099/2014-93 в государственной регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения автостоянки общей площадью застройки 4396,30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Хади Такташа, признан законным.

Судебная инстанция по указанному делу, отказывая в удовлетворении требований ТРО ОО "ВОА", исходила из того, что названная организация не признается обладателем спорного объекта, поскольку не подтверждено документально наличие прав на него у правопредшественника, указанная асфальтовая площадка (замощение) не может признаваться объектом недвижимости, поскольку не имеется доказательств её создания и возможность отнесения к объектам капитального строения, кроме того, сделан вывод об отсутствии у ТРО ОО "ВОА" прав на земельный участок, на котором находится спорное замощение.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом права, оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку не обладает свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

Следует отметить, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

В данном случае асфальтовое покрытие по существу несет вспомогательную функцию и должно использоваться совместно с земельным участком, дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности правообладателем такого участка.

ООО ДК "Основа" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 14 15:426 общей площадью 4298 кв.м, тогда как ТРО ОО "ВОА" не представил доказательств наличия прав на спорный земельный участок, о чем также было отмечено при разрешении споров в рамках дел N А65-8146/2009, А65-21347/2009.

Таким образом, ООО ДК "Основа", являясь арендатором земельного участка, имеющего асфальтовое покрытие, вправе его использовать в период действия договора аренды.

Однако, поскольку акт государственной регистрации в ЕГРП на данную асфальтовую площадку отсутствует, и ТРО ОО "ВОА" было отказано в такой регистрации, требования ООО ДК "Основа" по данному делу о признании отсутствующим права на покрытие (благоустройство) удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции не учел, что иск о признании права отсутствующим, прежде всего, направлен на оспаривание существующей записи в ЕГРП, который может быть предъявлен при отсутствии спора о праве на вещь.

Отсутствие записи в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ТРО ОО "ВОА" на асфальтовую площадку исключало возможность удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие при отсутствии на него зарегистрированного права не может служить основанием и для корректировки записи в реестре.

Ссылки ООО ДК "Основа" о допустимости предъявления иска о признании права отсутствующим и в отсутствии государственной регистрации такого права не основаны на правильной квалификации специфики системы способов защиты, поскольку отсутствие государственной регистрации на объект не исключает рассмотрение споров только по искам о правах на недвижимость, однако в данном деле такие требования не рассматриваются.

Следует отметить, что, поскольку из ЕГРП подлежит исключению регистрации права на здание КПП и такое строение не является объектом недвижимости, ООО ДК "Основа" вправе посредством существующих юрисдикционных форм защиты пересмотреть акты муниципальных органов об уменьшении площади земельного участка до 4298 кв.м, в связи с нахождением на ранее сформированном для строительства земельном участке общей площадью 4500 кв.м недвижимого здания КПП, принадлежащего ТРО ОО "ВОА".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение (асфальтированная площадка) и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в части требований о признании отсутствующим права на сооружение-замощение (асфальтированная площадка) принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение (асфальтированная площадка), кадастровый номер 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А65-24443/2014 отменить.

В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение (асфальтированная площадка), кадастровый номер 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, отказать.

В остальной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 оставить без изменения.

Взыскать с Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров