Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24749/15 по делу N А12-26312/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А12-26312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромподшипник"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26312/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромподшипник" (ОГРН 1123460000212) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) о взыскании 645 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромподшипник" (далее - ООО "Волгопромподшипник") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-26312/2014 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Волгопромподшипник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Волгопромподшипник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 по делу N А12-26312/2014 с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Волгопромподшипник" взыскана задолженность в размере 645 174 руб.

ООО "Волгопромподшипник" обратилось с заявлением о взыскании с МУП "ВКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014, заключенный между ООО "Волгопромподшипник" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет правовое обслуживание заказчика, консультирование, подготовку и подачу процессуальных документов в Арбитражный суд Волгоградской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Волгопромподшипник" к МУП "ВКХ" о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществляла представитель по доверенности Киреева Т.А., которая является работником ООО "Форум", что заявителем документально подтверждено.

Представителем Киреевой Т.А. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2014 (предварительное), 18.09.2014 и 02.10.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование расходов заявителем представлены акт выполненных работ от 02.10.2014 N 36, а также платежные поручения от 11.07.2014 N 181 и от 17.11.2014 N 347 на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлен судами и подтвержден документально.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, учитывая понятие разумности пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист, и критерий разумности взыскания судебных издержек, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела до 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции услуги представителя заявителя выразились в участии в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. При этом каждое из заседаний длилось не более 5 минут.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, ответчик в своем отзыве сослался на то, что настоящее дело относиться к категории простых, имеется правоприменительная практика по рассмотрению аналогичных дел, для подготовки документов не требовалось специальной правовой оценки, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна нарушенному праву.

Представительство по делу в суде первой инстанции не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требовалось значительных усилий для ее изучения и оценки.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о заключении мирового соглашения, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, а в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Также истец указывает, что ответчик, аргументируя свою позицию тем, что дело не является сложным, признавая наличие долга, тем не менее обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку обжалование решения суда является правом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о сложности дела. Кроме того, сумма судебных расходов заявлена истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судами, не отвечает принципам соразмерности и разумности, истцом в материалы дела не представлено.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А12-26312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин