г. Казань |
|
01 июля 2015 г. |
Дело N А65-22220/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии (при участии представителей):
заявителя - Афанасьевой Ю.А. (конкурсный управляющий),
ответчика - Васильевой М.А., доверенность от 02.07.2014 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А, Захарова Е.И.)
по делу N
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1041624010933, ИНН 1656029044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 566 120 рублей, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 566 120 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-6572/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий 21.07.2014 обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении акта сверки задолженностей и переплат в бюджет.
По результатам рассмотрения запроса инспекцией заявителю выдан акт N 14491 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 по состоянию на 25.07.2014, в котором отражена переплата по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 566 120 рублей.
Конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, указанной в акте сверки N 144491.
Налоговый орган решением от 18.08.2014 N 329 отказал в осуществлении возврата спорной суммы налога. Как указала инспекция, за обществом числятся земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090706:332/16:50:090706:333 без даты прекращения права собственности, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:090706:5 с возникновением права собственности 12.12.2007 и прекращением права собственности от 11.02.2014. По данным земельным участкам обществом земельный налог не начислен и не представлена отчетность по земельному налогу за 2011-2013 года.
Не согласившись с решением инспекции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата в оспариваемой сумме образовалась у заявителя в связи с уплатой земельного налога платежными поручениями от 28.04.2011 N 85 в сумме 283 276 рублей и от 16.07.2011 N 169 в сумме 283 276 рублей с указанием назначение платежа за II квартал 2010 года и за 2011 год. О наличии переплаты налогоплательщик узнал получив названный акт сверки задолженности, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса на возврат указанных сумм, обществом не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Частью 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 396 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, заявителю с 18.12.2007 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:50:09070:5, общей площадью 10590 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Кировский район, пер. Односторонняя Гривка, д. 10.
В результате раздела данного земельного участка обществу с 11.02.2014 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: площадью 94 кв.м. кадастровый номер 16:50:090706:332, распложенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Односторонняя Гривка и площадью 10496 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090706:333, расположенный по тому же адресу.
По данным налогового органа последняя отчетность обществом представлена в инспекцию 24.01.2011 за 2010 год (расчет налога первичный) и 04.05.2011 за 2010 год (расчет налога уточненный).
При этом из имеющихся в материалах дела расчетов налогоплательщика по земельному налогу за 2010 год от 24.01.2011 и от 04.05.2011 переплаты по земельному налогу в сумме 566 120 рублей не усматривается.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств фактической уплаты в бюджет земельного налога за налоговый период (2010 год), равно как и авансовых платежей по данному налогу в течение отчетных периодов (I, II, III кварталы), в материалах дела не имеется.
Обществом также не представлены доказательства уплаты земельного налога по указанным земельным участкам и в последующие налоговые (отчетные) периоды - 2011-2013 годы и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по земельному налогу. Обществом не исчислен земельный налог по вышеуказанным земельным участкам и не представлена налоговая отчетность по налогу за указанные периоды. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, платежные поручения об уплате земельного налога за 2010 год в сумме 283 276 рублей и за II квартал 2011 года в сумме 283 276 рублей сами по себе в отрыве от сведений о сумме налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также за последующие налоговые периоды (2012 и 2013 годы) не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у общества переплаты по земельному налогу.
Указанная в акте сверки расчетов и в выписке из лицевого счета налогоплательщика сумма земельного налога размере 566 120 рублей в отсутствие соответствующих расчетов по налогу и платежных поручений на уплату налога в рассматриваемые налоговые и отчетные периоды не может являться доказательством излишней уплаты обществом земельного налога. Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, является акт сверки расчетов по состоянию на 25.07.2014 N 144491, поскольку излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате и платежные поручения.
Платежные поручения N 85 и N 169 с суммами земельного налога за 2010 год и II квартал 2011 года были исчислены и уплачены обществом самостоятельно. Соответственно, о наличии возможной переплаты по земельному налогу общество должно было знать с 28.04.2011 (283 276 рублей) и с 15.07.2011 (283 276 рублей).
С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога налогоплательщик обратился в инспекцию 08.08.2014, а в арбитражный суд - 12.09.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока давности применительно к положениям статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса.
При этом следует отметить, что положениями законодательства не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по данному делу у кассационной инстанции не имеется.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А65-22220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.Ф. Хабибуллин |
Судьи |
Ф.Г. Гарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, платежные поручения об уплате земельного налога за 2010 год в сумме 283 276 рублей и за II квартал 2011 года в сумме 283 276 рублей сами по себе в отрыве от сведений о сумме налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также за последующие налоговые периоды (2012 и 2013 годы) не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у общества переплаты по земельному налогу.
Указанная в акте сверки расчетов и в выписке из лицевого счета налогоплательщика сумма земельного налога размере 566 120 рублей в отсутствие соответствующих расчетов по налогу и платежных поручений на уплату налога в рассматриваемые налоговые и отчетные периоды не может являться доказательством излишней уплаты обществом земельного налога. Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
...
С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога налогоплательщик обратился в инспекцию 08.08.2014, а в арбитражный суд - 12.09.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока давности применительно к положениям статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24810/15 по делу N А65-22220/2014