Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-25075/15 по делу N А55-23112/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А55-23112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Кувшинова В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодна С.Т.)

по делу N А55-23112/2014

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Самарской области "Отрадненский пансионат для ветеранов войны и труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)", г.Отрадный, главы городского округа Отрадный, г.Отрадный, о признании недействительными отказов в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 02.07.2014 N 06/501/2014-039, N 06/501/2014-036, N 06/501/2014-037, N 06/501/2014-038 в государственной регистрации права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Нефтяников, 65: беседку общей площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 63:0660306003:724; беседку общей площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306003:725; асфальтированную площадку общей площадью 2505, 70 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306003:723; ограждение протяженностью 274 м. с кадастровым номером 63:0660306003:726.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минимущество, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минимущество обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Самарской области на беседку площадью 20,7 кв.м, беседку площадью 20,7 кв.м, асфальтированную площадку площадью 2505,70 кв.м, ограждение протяженностью 274 м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Нефтяников, д. 65, приложив к ним выписку из реестра имущества Самарской области, постановление администрации г.Отрадный Самарской области от 09.02.1998 N 155 "О разрешении на проектирование", договор от 03.03.1998 N 139 на создание (передачу) научно-технической продукции, паспорт земельного участка от 20.02.1998, задание на проектирование от 16.03.1998, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1999, утвержденный постановлением главы г.Отрадный Самарской области от 08.05.2001 N 541.

Управление Росреестра по Самарской области сообщениями от 02.07.2014 N 06/501/2014-039, 06/501/2014-036, 06/501/2014-037, 06/501/2014-038 отказало в регистрации права собственности Самарской области на вышеуказанные объекты на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности Самарской области, на заявленные к регистрации объекты.

Минимущество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Самарской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление администрации г.Отрадный Самарской области от 09.02.1998 N 155 "О разрешении на проектирование" и постановление главы г.Отрадный Самарской области от 08.05.2001 N 541 "О регистрации акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция бывшего АБК под пансионат для ветеранов войны и труда в г.Отрадном" подтверждают право Самарской области на вновь созданные объекты, заявленные к регистрации, которые возведены на земельном участке, предоставленном для этих целей, пришел к выводу, что Минимуществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы предусмотренные статьями 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, в связи с чем у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности Самарской области на спорные объекты, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Нефтяников, д. 65.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что беседка общей площадью 20,7 кв.м, беседка общей площадью 20,7 кв.м, асфальтированная площадка общей площадью 2505,70 кв.м, ограждение протяженностью 274 м. не являются объектами недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что права на данное имущество не подлежат государственной регистрации.

Поскольку оспариваемые отказы Управления Росреестра по Самарской области соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Минимуществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, поскольку поставлены на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что асфальтированная площадка общей площадью 2505,70 кв.м не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что беседки и ограждение являются вспомогательными сооружениями и не обладают самостоятельными полезными свойствами, так как предназначены для использования совместно с основным зданием Отрадненского пансионата для ветеранов войны и труда Самарской области, а, следовательно, данные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку на наличие кадастровых паспортов, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к объекту недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А65-7515/2010 и от 22.04.2011 по делу N А65-7615/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Минимущества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-23112/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев