Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24746/15 по делу N А12-21539/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А12-21539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Юдина С.В. (доверенность от 19.06.2015),

ответчика - Киянова П.В. (доверенность от 08.07.2014),

лица, ранее не участвовавшего в деле - Оганяна Р.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадка промышленного оборудования" и лица, не участвовавшего в деле - индивидуального предпринимателя Оганяна Романа Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И.)

по делу N А12-21539/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Юг" (ОГРН 1096193004841) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадка промышленного оборудования" (ОГРН 1073459008391) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадка промышленного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Юг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Юг" (далее - истец, ООО "Гарантерм-Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадка промышленного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Торговая площадка промышленного оборудования") о взыскании задолженности в размере 313 827,10 руб.

В свою очередь, ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" заявлен встречный иск к ООО "Гарантерм-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 673,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 (судья Лобенко Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" и лицо, не участвовавшее в деле - индивидуальный предприниматель Оганян Роман Владимирович (далее - ИП Оганян Р.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО "Гарантерм-Юг" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенное по делу постановление от 25.02.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационные жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и ИП Оганяна Р.В. в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы осуществлением ООО "Гарантерм-Юг" в 2012 году поставки товара ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" на сумму 672 249,30 руб. В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил товарные накладные от 26.07.2012 N 1278, от 15.08.2012 N 1413, от 25.09.2012 N 1767 и от 25.10.2012 N 2008.

С учетом частичной оплаты товара на сумму 167 673,60 руб., возврата ответчиком товара на сумму 190 748,60 руб., задолженность ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" составила 313 827,10 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием поставок товара на сумму 167 673,60 руб. Ответчик отрицал факт получения товара по вышеуказанным накладным, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей на право получения товара от истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара, подтверждается факт поставки товара, задолженность по оплате которого составила 313 827,10 руб. (с учетом частичной оплаты и возврата товара).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Гарантерм-Юг" был представлен подлинный акт сверки (копия имелась в материалах дела) расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору от 16.07.2012 N 000048, который подписан со стороны ответчика директором Котовой Т.В. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Котова Т.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, акт сверки скреплен печатью ответчика. В данном акте сверки перечислены спорные накладные, которые являлись предметом спора и факт получения товара по которым подтверждал руководитель ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенностей, является необоснованным. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие полномочий у подписавших данные документы представителей не может быть принята во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то есть получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается оригиналом товарной накладной, по которой ответчик возвратил частично товар.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "Гарантерм-Юг" заявил, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом был опрошен бывший работник ответчика Нестеров М.С., который подтвердил, что он получал оборудование от ООО "Гарантерм-Юг" в интересах ООО "Торговая площадка промышленного оборудования". Однако данное утверждение документально не подтверждено и поэтому судом кассационной инстанции не может быть дана оценка этому доводу. Несмотря на это, данный факт не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, поскольку акт сверки и товарная накладная сторонами не опровергнуты.

Представленный ИП Оганяном Р.В. оригинал накладной от 10.07.2013 N 196 не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Кроме того, указанная накладная не служит доказательством отсутствия передачи оборудования ООО "Торговая площадка промышленного оборудования", поскольку Оганян Р.В. мог выступать от имени и в интересах ООО "Торговая площадка промышленного оборудования".

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства истца без каких-либо законных оснований. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с переездом архива по новому адресу предоставление документов в суд первой инстанции не представлялось возможным. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обосновал невозможность представления оригиналов в суд по причинам, не зависящим от него. Ответчик своих возражений на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, основываясь на оригиналах товарных накладных, акта сверки, доверенностей и договора, представленных истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что Нестеров М.С. и Оганян Р.В. не действовали от имени ООО "Торговая площадка промышленного оборудования", не соответствует действительности, поскольку товар поставлялся по адресу торговой точки ответчика в соответствии с заявками последнего и принимался его работниками.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные не содержат указания на реквизиты выданных доверенностей, на основании которых лица получали товар, также не может быть принят во внимание, поскольку оригиналы доверенностей, которые были переданы истцу при приемке товара ответчиком (а в последующем представлены в суд), содержат в себе права на получение товара для ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворения встречного иска, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика в своей кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Что касается кассационной жалобы ИП Оганяна Р.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В настоящем деле права и обязанности ИП Оганяна Р.В. непосредственно не затронуты постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, а также данным судебным актом не нарушены законные интересы ИП Оганяна Р.В.

Довод ИП Оганяна Р.В. о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях Оганяна Р.В. и Нестерова М.С., не может быть принят во внимание, поскольку данные лица действовали от имени ООО "Торговая площадка промышленного оборудования", что подтверждается имеющимися в деле доверенностями от ООО "Торговая площадка промышленного оборудования". Кроме того, товар был поставлен по адресу торговых точек ответчика в соответствии с положениями договора, заключенного между ООО "Гарантерм-ЮГ" и ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" и в соответствии с заявками последнего.

Данный спор был правомерно разрешен между двумя юридическими лицами - ООО "Гарантерм-ЮГ" и ООО "Торговая площадка промышленного оборудования" без участия каких-либо третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-21539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадка промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганяна Романа Владимировича - прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Оганяну Роману Владимировичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 22.04.2015 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин