Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25077/15 по делу N А55-17980/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А55-17980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Блинковой С.А., доверенность от 20.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17980/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к индивидуальному предпринимателю Блинковой Светлане Алексеевне о взыскании 2 994 726 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинковой С.А. (ответчик - ИП Блинкова С.А.) о взыскании 2 994 726 руб. 79 коп., в том числе: 2 577 795 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2009 по 31.03.2014, 416 931 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Блинковой С.А. (арендатор), на основании приказа Министерства имущественных отношений от 04.05.2007 N 481, был заключен договор аренды N 126а-2007/2012 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Стара-Загора/ул.Воронежская, площадью 80,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0715004:0020, с целью использования - под временный магазин.

В соответствии с п.1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 07.03.2007 по 05.03.2012.

Земельный участок был передан ИП Блинковой С.А. по акту приема-передачи.

Также между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Блинковой С.А., на основании приказа Министерства имущественных отношений от 04.05.2007 N 481, был заключен договор аренды N 124а-2007/2012 от 14.05.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, по ул. Стара-Загора, у дома N 151А, площадью 80,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0715004:0071, с целью использования - под временный магазин "Товары повседневного спроса".

Данный договор в соответствии с пунктом 1.1 заключен на срок с 07.03.2007 по 05.03.2012.

Указанный земельный участок был передан ИП Блинковой С.А. по акту приема-передачи.

20.08.2009 между Министерством и ИП Блинковой С.А., на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.08.2009 N 1283, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А 55-13130/2013 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2013.

18.12.2013 на вышеуказанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.08.2009 N 1283 принято решение о продаже ИП Блинковой С.А. земельного участка площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:0071, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора у дома N 151А, занимаемого временным магазином, обремененного договором аренды от 14.05.2007 N 124а-2007/2012.

20.08.2009 между Министерством имущественных отношений и ИП Блинковой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 403-2009/к, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. Стороны указанного договора свои обязательства по передаче имущества и по его оплате исполнили.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13132/2013 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2013.

18.12.2013 на вышеуказанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту осмотра земельного участка N 2266 от 03.12.2013, составленного по результатам проведенного осмотра, было установлено, что на спорных земельных участках расположено капитальное строение и прилегающая территория, площадь которой равна 340,00 кв.м.

Полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок с 07.12.2009 по 02.12.2013 площадью 210,00 кв.м., а также с 03.12.2013 по 31.05.2014 площадью 180 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, в районе дома N 151а, истец обратился в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку акт обследования земельного участка, составленный по результатам внеплановой выездной проверки 07.12.2009 является недопустимым доказательством совершения ответчиком правонарушения в сфере земельного законодательства.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, в районе дома N 151а, составляет 2 994 726 руб. 79 коп., из них: 2 577 795 руб. 19 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 07.12.2009 по 31.05.2014; 416 931 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 31.12.2012.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определен круг обстоятельств, которые могут послужить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судами установлено, что о проведенной административным органом внеплановой выездной проверки - осмотра территории, административный орган в течение 24 часов органы прокуратуры, посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещены не были.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Внеплановая выездная проверка осмотр (обследование) территории, расположенной по адресу: Промышленный район, ул. Стара-Загора в районе дома 151А по вопросу использования земельного участка под кафе "Амстердам" была проведена инспектором муниципального земельного контроля Брагиным В.А.

Результаты проверки были оформлены актом обследования N 4681 от 07.12.2009.

Истцом доказательств осуществления проверки на основании соответствующего Распоряжения "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", изданного руководителем Департамента управления имуществом, и с предварительным согласованием проведения данной внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, по типовой форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как усматривается из материалов дела акт проверки по типовой форме не составлялся. Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, проведение проверки и оформление ее результатов произведено с нарушением порядка установленного Законом N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что акт обследования земельного участка, составленный по результатам внеплановой выездной проверки 07.12.2009 инспектором отдела муниципального земельного контроля Брагиным В.А. является недопустимым доказательством совершения ИП Блинковой С.А. правонарушения в сфере земельного законодательства, а как последствие этого и взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка.

Также судом первой и апелляционной инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств фотографии представленные истцом, поскольку они не соответствуют ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка сверх размеров приобретенного по договору купли - продажи N 403-2009/к истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2009 по 27.07.2011.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 07.12.2009 по 27.07.2011 истек 27.07.2011, тогда как иск был подан 28.07.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами 07.12.2009 по 27.07.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А55-17980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский