Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25611/15 по делу N А12-42272/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А12-42272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-42272/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу, г. Волгоград (ИНН 344500401900, ОГРН 304346035000142), о взыскании убытков, с участием третьего лица: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 179 377, 88 руб., возникших в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соколова С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от 27.04.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности уполномоченным органом факта причинения убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по делу N А12-9197/2012 индивидуальный предприниматель Соколова С.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-9197/2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 17.07.2012 по делу N А12-9197/2012 требования ФНС России в сумме 15 113 руб. недоимка, 228, 10 руб. пени, 1111, 40 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 по делу N А12-9197/2012 требования ФНС России в сумме 33 852, 78 руб. основной долг, 1435, 94 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 18.03.2013 N А12-9197/2012 требования ФНС России в сумме 792, 26 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-9197/2012 признано незаконным и противоречащим пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ИП Соколовой С.В. Пименова В.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника и не представлении отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по 06.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Соколова С.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-9197/2012 с ФНС России в лице территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Федеральной налогов службы N 7 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича взыскано вознаграждение в сумме 496 000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 192,9 руб.

По мнению уполномоченного органа, в результате ненадлежащего исполнения Пименовым В.С. обязанностей арбитражного управляющегося, подтвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-9197/2012, ФНС России причинены убытки в сумме 179 377, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Пименова В.С. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков вследствие действий Пименова В.С. признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Пименову В.С. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Пименова В.С. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как уже было установлено, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего Пименова В.С. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП Соколовой С.В. Однако доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Пименова В.С., в виде не проведения собрания кредиторов ИП Соколовой С.В. и не представления отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по 06.08.2013 и наступившими у уполномоченного органа последствиями в виде убытков в сумме 179 377, 88 руб., не представлено.

Заявителем надлежащим образом не доказан размер причиненных действиями арбитражного управляющего Пименова В.С. убытков. Более того, взысканные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-9197/2012 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича вознаграждение в сумме 496 000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 192, 9 руб., не могут быть отнесены к убыткам истца.

Учитывая, что уполномоченный орган в обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Пименова В.С. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Пименова В.С. и причиненными убытками, не доказал нарушение своего права, размер понесенных ФНС России убытков, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-42272/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева