Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-9427/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-42272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-42272/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес местонахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП ИП 304346035000142, ИНН 344500401900, г. Волгоград)

о взыскании убытков,

третье лицо: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

ФНС России - не явился, извещена,

ИП Пименова В.С. - не явился, извещен,

НП СОАУ "Меркурий" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пименов Владимир Сергеевич (далее - ИП Пименов В.С.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-42272/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Пименова Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Пименов В.С., НП СОАУ "Меркурий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФНС России извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 993391, N 993407, N 993445), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ИП Пименов В.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 993414, N 993421), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

НП СОАУ "Меркурий" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 993438), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Пименову В.С. о взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 179 377,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года в иске Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года по делу N А12-42272/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

14 мая 2015 года ИП Пименов Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А12-42272/2014 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 45000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ИП Пименов Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из них 40 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции и 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015, акт оказанных услуг от 26.02.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2015 на сумму 40000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, акт оказанных услуг от 01.04.2015, расходный кассовый ордер N 12 от 01.04.2015 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д. 22-27).

Как следует из представленного договора от 19.01.2015, Светлова Т.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ИП Пименову В.С. (Клиент) юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов "Клиента" в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дала N А12-42272/2014, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области ИП Пименов С.В. 01.04.2015 заключил договор на оказании юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-42272/2014 составляет 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по указанным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Как следует из материалов дела, представитель Светлова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 26.01.2015 и 26.02.2015 в суде первой инстанции.

Представителем Светловой Т.В. подготовлены отзыв на исковое заявление налогового органа и отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходными кассовым ордерами от 19.01.2015 N 1 на сумму 40 000 руб., от 01.04.2015 N 12 на сумму 5000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Светловой Т.В. юридических услуг ИП Пименову С.В., их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом ссылка на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Пименова С.В. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав по иску налогового органа о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-42272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова