Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-23853/15 по делу N А55-13744/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А55-13744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Градецкого Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13744/2014

по исковому заявлению Оганян Гоар Жораевны, Республика Армения, Тавушская область, г. Иджеван, к Ефимову Александру Александровичу, Самарская область, г. Тольятти, Градецкому Александру Валерьевичу, о признании права на долю, с участием в деле третьих лиц: Мостовенко Александра Николаевича, Самарская область, с.п. Приморский, общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Гоар Жораевна (далее - Оганян Г.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ефимову Александру Александровичу (далее - Ефимов А.А.) об истребовании 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее - ООО "М-Холдинг") из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014, с согласия Оганян Г.Ж., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Градецкий Александр Валерьевич (далее - Градецкий А.В.)

До принятия решения по делу Оганян Г.Ж. заявила об отказе от иска в части требований к Ефимову А.А. и об уточнении требований к Градецкому А.В., просила истребовать долю в уставном капитале ООО "М-Холдинг" у Градецкого А.В. из чужого незаконного владения и о признании права собственности на долю за Оганян Г.Ж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 принят отказ от иска в части требований к Ефимову А.А., производство по делу в части требований к Ефимову А.А. прекращено. Право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" признано за Оганян Г.Ж., с одновременным лишением права на эту долю Градецкого А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Градецкий А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Оганян Г.Ж. являлась единственным участником ООО "М-Холдинг".

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 признано право собственности Мостовенко Александра Николаевича (далее - Мостовенко А.Н.) на 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" в счет возврата долга по договору займа.

На основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению Мостовенко А.Н. произведены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц: участником и единоличным директором ООО "М-Холдинг" стал Ефимов А.А.

Между Ефимовым А.А. (продавец) и Градецким А.В. 21.10.2013 (покупатель) заключен договор купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг".

Оганян Г.Ж., ссылаясь на то, что не отчуждала свою долю в размере 100% уставного капитала в ООО "М-Холдинг", с заявлением о выходе из общества не обращалась, а принадлежащая ей доля помимо ее воли, в результате противоправных действий Мостовенко А.Н. неправомерно перешла к Ефимов А.А., а затем от Ефимова А.А. к Градецкому А.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для решения вопроса об изъятии спорного имущества, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, из владения ее приобретателя, получившего имущество по сделке с лицом, не являющимся ее собственником (неуправомоченным отчуждателем), необходимо установление следующих обстоятельств:

- отсутствие у отчуждателя спорного имущества права распоряжения им;

- приобретение имущества по сделке, направленной на переход права собственности, соответствующей признакам действительной сделки во всем, за исключением совершения ее неуправомоченным отчуждателем;

- отсутствие между истцом, полагающим себя собственником имущества, и приобретателем отношений обязательственно-правового характера, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки;

- фактическое исполнение сделки с неуправомоченным отчуждателем, то есть совершение ее сторонами всех действий, необходимых для перехода права собственности;

- выяснение того, мог ли ответчик (приобретатель спорного имущества) знать об отсутствии у продавца права распоряжения вещью, в том числе титула собственника;

- установление обстоятельств выбытия вещи (доли в уставном капитале) из владения ее собственника;

- возмездность приобретения имущества ответчиком; безвозмездность приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, позволяет истребовать это имущество во всех случаях, в том числе и при выбытии имущества из владения собственника по его воле, добросовестности приобретателя.

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Из материалов дела усматривается следующее.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 признано право Мостовенко А.Н. и на основании данного заочного решения по заявлению Мостовенко А.Н. произведены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц: участником и единоличным директором ООО "М-Холдинг" стал Ефимов А.А.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.12.2013 заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 отменено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.12.2013 в признании за Мостовенко А.Н. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" отказано, произведен поворот исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 о признании за Мостовенко А.Н. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг".

Апелляционным определением от 18.03.2014 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.12.2013 отменено по процессуальным основаниям, при этом в признании за Мостовенко А.Н. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" отказано, произведен поворот исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 о признании за Мостовенко А.Н. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг".

Между Ефимовым А.А. (продавец) и Градецким А.В. 21.10.2013 (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг", из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "М-Холдинг" в размере 100%, в тот же день было совершено нотариальное удостоверение сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным довод Градецкого А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод, что поскольку Мостовенко А.Н. стал владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" на основании отменного впоследствии судебного акта, переход права собственности от Мостовенко А.Н. к Ефимову А.А., а затем от Ефимова А.А. к Градецкому А.В. произошел от лица, не имеющего на то полномочий и помимо воли Оганян Г.Ж.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Мостовенко А.Н. судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 АПК РФ в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статье (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении Мостовенко А.Н. и заявка на передачу телеграммы от 29.10.2014 о времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 113). Данная телеграмма и заявка соответствует требованиям части 3 статьи 121 АПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неосведомленности Оганян Г.Ж. о происходящем в процессе. Градецкий А.В. указывает, что во время судебного разбирательства от Оганян Г.Ж. поступило заявление об отказе в заявленных исковых требованиях, между тем позиция ее представителя - Шаховой В.Н. противоречит этому.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Выданная Оганян Г.Ж. доверенность Шаховой В.Н. на представление ее интересов удостоверена печатью Посольства Российской Федерации в Республике Армения.

Доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Оганян Г.Ж. доверенность не отозвана. Данные обстоятельства свидетельствует об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-13744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева