Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25798/15 по делу N А57-13817/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А57-13817/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Иноземцева А.Я. (директор, протокол от 04.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ронз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 (судья Большадворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) по делу N А57-13817/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Саратов, к некоммерческому партнерству "Ронз", г.Саратов, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Ронз" (далее - НП "Ронз") об устранении препятствий в пользовании домофоном в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем обеспечения надлежащей работы кода вызова и включения в список кодов вызова ООО "Тандем", а также территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил устранить препятствия в пользовании домофоном в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем обеспечения надлежащей работы кода вызова и включения в список кодов вызова кода вызова ООО "Тандем", в пользовании территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот, а также системой водоснабжения путем восстановления водопровода нежилого помещения, принадлежащего ООО "Тандем" и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а.

В принятии уточнений в части устранения препятствий в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопровода нежилого помещения, принадлежащего ООО "Тандем" и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, судом было отказано, поскольку истец, по существу, одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, суд обязал НП "Ронз" устранить препятствия в пользовании ООО "Тандем" территорией двора здания по адресу: г.Саратов, ул.Антонова, д.14 "А", путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот. В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе НП "Ронз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений, площадью 823,9 кв.м, расположенных на 3 этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а.

В октябре 2013 года ответчиком на входной двери в здание по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, был установлен домофон; коды вызова ООО "Тандем" был отключен, свободный вход для сотрудников и посетителей Общества невозможен, о чем составлен соответствующий акт от 16.04.2014 N 1.

Кроме того, в ноябре 2013 года ответчик установил на въезде на территорию двора здания автоматические ворота и не предоставил истцу ключ-брелок для открывания ворот; свободный доступ (въезд и выезд) для сотрудников, посетителей и партнеров ООО "Тандем" для доставки и отгрузки продукции невозможен, о чем составлен акт от 16.04.2014 N 2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании домофоном и территорией двора здания в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из доказанности факта наличия препятствий в пользовании территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, поэтому обязал устранить препятствия путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот.

Данные выводы судом сделаны на основании представленного в материалы дела письма НП "РОНЗ" (исх. N 4 от 01.11.2014), где ответчик предлагает истцу оплатить по выставленным счетам с 20.03.2012 за электроэнергию МОП и зарплату рабочему, обслуживающему ворота и осуществляющему их текущий ремонт.

Ответчиком представлен отказ от иска от НП "Ронз" в рамках дела N А57-906/2013 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (вода, канализация, электроэнергия МОП).

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - нежилым помещением, литера АА1, общей площадью 823,9 кв.м, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1- 19, по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, поскольку, установив автоматические ворота, ответчик перекрыл истцу въезд на территорию двора, являющейся территорией общего пользования.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что трубка вызова домофона была установлена не всем собственникам, а только тем, кто пожелал и оплатил эти услуги. От ООО "Тандем" такой заявки не поступало, истец установил ее самостоятельно и за установку домофона ответчику не оплачивал. Код вызова домофона у ООО "Тендем" - 19, ответчик отключение кода не производил, т.к. не имеет на это технической возможности, ключи от домофона у истца имеются. Акт N 1 от 16.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке и НП "Ронз" на подпись не представлялся.

Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что предоставление собственникам пультов к автоматическим воротам осуществлялось по их заявлениям, а также после оплаты пультов и услуг, связанных с установкой и обслуживанием автоматических ворот.

Обращений от истца по данному вопросу к ответчику не поступало. Более того, 29.03.2013 директору ООО "Тандем" были выданы ключи от ворот и входной двери в здание, о чем имеется расписка.

При этом, акт от 16.04.2014 N 2 также составлен истцом в одностороннем порядке и НП "Ронз" на подпись не представлялся.

Доказательства направления актов для подписания ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена расписка директора ООО "Тандем" Пушкаревой Е.Н. от 29.03.2013 в получении от НП "Ронз" ключей от входной двери в здание и ворот.

Также, в материалы дела представлен акт, составленный представителями фирмы БИЛЛИОН 20.10.2014 по результатам обследования установленного домофона по адресу: г. Саратов, ул.Академика Антонова, д. 14а, которым установлено, что домофон в помещении ООО "Тандем" установлен и подсоединен; сигнал по вызову не проходит.

Также, в ходе проверки было установлено, что домофон не запрограммирован на 19 комнату, чтобы устранить данную неисправность, необходимо перепрограммирование системы контроля доступа.

Иных доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком в пользовании домофоном, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, в указанной части истцом не доказано создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по распоряжению имуществом, собственником которого он является.

Представленные ООО "Тандем" документы, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из их содержания невозможно установить факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В виду того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в части пользования домофоном в здании истцом не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в иске об устранении препятствий в части пользования домофоном в здании в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с наличием спора сторон о содержании общего имущества. Из пояснений представителя следует, что земельный участок не принадлежит на каком либо праве сторонам, документы находятся на стадии оформления.

Любые действия направленные на ограничения доступа на земельный участок и как следствие пользование помещением, следует считать противоправными. Доступ на территорию для одних и ограничение другим проезда через автоматически открываемые ворота является нарушением принципа равенства всех субъектов перед законом.

Также следует отметить, что идут процессы по искам о взыскании средств на содержание общего имущества (дело N А57-676/2014). Кроме того наличие спора по содержанию общего имущества не наделяет ответчика правом препятствовать истцу в пользовании помещением.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А57-13817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова